НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Змеиногорская школа (ул. Якушева, 21)

Сообщений 51 страница 64 из 64

51

VECTOR написал(а):

... Чем вы можете объяснить наличие внутри кирпичей, расположенных под углом? ...

Кирпичи на самом верху и под углом нередко встречаются и в хрущёвках и в одноэтажных домах.. причём тут вообще красивости с красотами? это архитектурные элементы, и речь может идти лишь об авторском замысле и сочетаемости элементов.
вопрос тогда уж скорее должен идти не о кирпичах, а о полочках.. но они вас совсем не заинтересовали.

0

52

Михаил Цененко написал(а):

Кирпичи на самом верху и под углом нередко встречаются и в хрущёвках и в одноэтажных домах.. причём тут вообще красивости с красотами? это архитектурные элементы, и речь может идти лишь об авторском замысле и сочетаемости элементов.

Там всего два кирпича, расположенных в глубине щелей.
На высоте, где их вряд ли кто заметит и увидит. Ну, почти никто. )
Неужели при виде вот этого, как минимум, не могут возникать вопросы - ЗАЧЕМ?

Михаил Цененко написал(а):

вопрос тогда уж скорее должен идти не о кирпичах, а о полочках.. но они вас совсем не заинтересовали.

Я привёл лишь один из примеров.
Дальше можно продолжить. Я же сказал, что там множество "странных" элементов.
К примеру: что олицетворяет собой сверху небольшая пирамида?
А под арочкой ничего странного не находите? А ведь вполне заметно.

Я понимаю, что можно сказать: "Он - художник, он так видит".
И на этом поставить точку.
Видимо, все так давно и сделали.
И правильно сделали... :)

Баландин кое-что написал в своей книге.
Тут на сайте выдержки: https://nsk.novosibdom.ru/node/332

"Правдивость" - это что такое? :)
Ну я ж не архитектор, я не знаю. Может там у них какие-то сугубо професссиональные спецопределения имеются такие вот.

И известная легенда про баки.
Видимо, она и пошла от Баландина. Интересно, на основе чего он тогда сделал такие выводы про баки?
Может просто сам домыслил, исходя из чего-то ему известного.
Но какие там могли быть баки, если тогда в городе не было водопровода? Каким образом туда бы без насосов поднималась наверх вода, а самое главное - откуда бы она взялась, опять при отсутствии водопровода.
А зимой что бы случилось с этими баками с водой? В минус 40 градусов?
Думаю, что понятно, что случилось бы.

А так, то, вроде, в школе было паровое отопление. Но для этого ведь не нужно огромное количество воды. Это ведь не паровоз.
И в такой системе отопления пар циркулирует, конденсируясь в воду и обратно попадая в котёл, снова переходя в пар.
Ну если только предположить, что сверху под куполом был бак конденсации, где вода именно окончательно конденсировалась и стекала по трубе в подвал к котлу.
В общем, были бы хоть какие-то чертежи или свидетельства - фотографии и т.п., а то ведь ничего нет, как я понимаю.
Либо прячут...


...Постройки А. Д. Крячкова привлекают своей правдивостью. Зодчий свободно компанует объемы, выявляя внутреннюю структуру здания, назначение отдельных его частей. Даже при беглом наружном обзоре четко смотрится, как основной, тот объем, где расположены классные комнаты. Размеры окон, их ритм и декоративное обрамление объединяют эту часть в одно целое. Четко выделены большой высотой и выступом по отношению к плоскостям фасадов главные лестничные клетки, подчеркивающие вход в здание. Тому же назначению, выделить входной блок, служат башенки, которыми завершаются лестничные клетки (в них находились баки для воды), с шатровыми или изящной и сложной формы купольными покрытиями, и сплошные ленты остекления лестниц, порталы с овальными нишами и разные у каждого здания детали украшений входов...

Отредактировано VECTOR (12-04-2025 00:48:16)

0

53

VECTOR написал(а):

...
И известная легенда про баки.
Видимо, она и пошла от Баландина. Интересно, на основе чего он тогда сделал такие выводы про баки?
Может просто сам домыслил, исходя из чего-то ему известного.
Но какие там могли быть баки, если тогда в городе не было водопровода? Каким образом туда бы без насосов поднималась наверх вода, а самое главное - откуда бы она взялась, опять при отсутствии водопровода.
А зимой что бы случилось с этими баками с водой? В минус 40 градусов?
Думаю, что понятно, что случилось бы.
...

Ничего не понял про баки...
наполнять их могли вручную. вы Золотого Телёнка читали? вот примерно так же - вручную и вёдрами.

башенки были утеплены и минусовой температуры в них быть не может - иначе всё промёрзнет, ведь это часть здания.

0

54

VECTOR написал(а):

И известная легенда про баки.
Видимо, она и пошла от Баландина. Интересно, на основе чего он тогда сделал такие выводы про баки?
Может просто сам домыслил, исходя из чего-то ему известного.
Но какие там могли быть баки, если тогда в городе не было водопровода?

Вроде бы в этих школах была канализация. А значит и водопровод был. Или про канализацию он тоже придумал?

А выемки в кирпичной кладке, наверное, были пазами, чтобы держать какое то массивное украшение.

+1

55

ss16011973 написал(а):

А выемки в кирпичной кладке, наверное, были пазами, чтобы держать какое то массивное украшение.

Брюлики?!... https://i.ibb.co/mtqDTM9/good2.gif

ss16011973 написал(а):

Вроде бы в этих школах была канализация. А значит и водопровод был. Или про канализацию он тоже придумал?

А как может быть именно в школе канализация?
Канализация бывает в городе, и к ней здания и подключают.
А какая канализация в городе могла быть в 1910-х?
Да и, вообще, а зачем вода в школе?
Туда приходили не питаться в столовой, а приходили посидеть на уроках.
Ну где-то рукомойники были. Тазы с водой. Питьевая вода была там, конечно.
Но ведь это - не водопровод. В городе водопровода тоже ещё не было, кроме у станционных построек и красных казарм, да ещё у чего-то локального.

А вот для парового отопления водяные трубы по зданию были проложены, только по ним пар шёл, а не вода в чистом виде.
Где-то пар должен был конденсироваться обратно в воду для повторного круговорота.
Для этого конденсатные баки используются, которые в подвале устанавливают.
Не знаю, может тогда и на крыше подобный бак мог быть, либо какой-то другой - расширительный.
Но это в любом случае был бы не бак с водой.

Михаил Цененко написал(а):

Ничего не понял про баки...
наполнять их могли вручную. вы Золотого Телёнка читали? вот примерно так же - вручную и вёдрами.

башенки были утеплены и минусовой температуры в них быть не может - иначе всё промёрзнет, ведь это часть здания.

Для парового отопления воду никуда поднимать не надо, так как котёл в подвале.
Спускаешься в подвал и заливаешь куда надо.
Но по какой-то причине везде написана байка, что сверху в башенке был бак для воды, как будто в водонапорной башне.
Конечно, этого не могло быть.
Очевидно, что байка просто перепечатывается из одного издания в другое, без каких-либо объяснений.

Есть такой вот не столь давний документ: от 16 февраля 2024 Акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Школа», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 21
И там много чего написано, есть фотографии внутри и снаружи школы.
В том числе и написано про оторванные шары и две розетки загадочного вида, которые я выше пытался восстановить.
Иллюстрация:

https://i.ibb.co/DfxB1QDK/image.jpg

Я переосмыслил внешний вид розеток - именно розетками эти штуки с крестами в акте и называются.
Для этого я ещё разок заскочил на выходных в то место, сделав несколько дополнительных фото, в том числе и с котейкой...

https://i.ibb.co/BVC0150L/DSCF1595.jpg https://i.ibb.co/wNdJGjvL/DSCF1601.jpg
https://i.ibb.co/b5LJyX59/DSCF1596.jpg https://i.ibb.co/kVwP67zr/DSCF1600.jpg

А всё потому, что я не мог понять, что за дополнительные "бровки" видны у розетки на старом фото этой школы, а также похожей (не на 100%) снесённой школы Крячкова на Ленина, у которой тоже были подобные розетки: 
Городская начальная школа на ул. Михайловская (ул.Ленина)

У этих двух школ есть некоторые отличия во "внешности", и вот мне кажется, что и розетки немного разные по форме.
На Ленина - круглые, а на Якушева - эллиптические.
А "бровки" - это вот эти, немного выступающие, элементы, которые трудно разобрать на вид.
Они выглядят как кирпичик сбоку - показал красными стрелками.

https://i.ibb.co/KjjVT7wS/image.jpg

Основываясь на своих новых фото и внимательно изучив старые фото школ, я сделал новую модель.
Бровки, на мой взгляд - выступающая часть незавершённого эллипса.
Также переделал формы некоторых элементов.
Степень эллиптичности (сплюснутость) смотря с земли наверх трудно понять, но у меня вот так получается, без 100% достоверности, тем более, что криволинейные завитки у оригинала сверху и снизу утрачены, поэтому я на своё усмотрение их восстановил.
Вторая розетка должна быть зеркальной, т.е. "бровка" у неё должна быть справа, а это у меня левая розетка.
На школе на Ленина, вроде, это всё было более круглое, а может и другое, вообще.

https://i.ibb.co/LX90VD1w/image.jpg

Да, кстати, там немного кое-что переставили у школы, в том числе и передвинули руины остатков тумбы с шаром.
И теперь снизу стал виден конец арматурного стержня. На моих фото выше видна лишь небольшая выступающая его часть сверху.
Вообще, это скорее говорит о том, что тумба с шаром изготовлена была отдельно и лишь потом установлена на постамент.
Но это и так понятно, конечно.
Кстати, хорошо заметно, что снаружи скорлупа шара и тумбы из пескобетона, а сами кирпичи связаны светлым известковым раствором.
Возможно, что-то хотел ещё добавить, но хватит...

https://i.ibb.co/g5LcL8Q/DSCF1597.jpg

Отредактировано VECTOR (15-04-2025 01:58:56)

+2

56

VECTOR написал(а):

...

А как может быть именно в школе канализация?
Канализация бывает в городе, и к ней здания и подключают.
А какая канализация в городе могла быть в 1910-х?
...

А обязательно канализация?
А если там было что-то вроде септика?

-

VECTOR написал(а):

Да и, вообще, а зачем вода в школе?

Действительно.. зачем она нужна??

     Никогда не мойте руки,
     Шею, уши и лицо.
     Это глупое занятье
     Не приводит ни к чему.
     Вновь испачкаются руки,
     Шея, уши и лицо,
     Так зачем же тратить силы,
     Время попусту терять.
     Стричься тоже бесполезно,
     Никакого смысла нет.
     К старости сама собою
     Облысеет голова.

©

+1

57

К запасным лестничным клеткам примыкали санитарные узлы и гардеробные. Все школы были хорошо благоустроенны: при отсутствии общегородского водопровода и канализации в них был внутренний водопровод и система центрального водяного отопления с котлами и отопительной арматурой, выписанной из Варшавы.

/Школы А.Д. Крячкова по тексту книги Новосибирск: история градостроительства 1893 - 1945 гг. С.Н. Баландин./

А вот здесь утверждается, что из Варшавы выписали и сантехнику.

По поводу канализации можно спросить Константина:

До конца 1920-х канализации в городе не было, в большинстве своём деревянный Ново-Николаевск обходился надворными уборными, выгребными и мусорными ямами. Как отметил сотрудник Музея Новосибирска Константин Голодяев, локальные туалеты, появившиеся в 1912 году в школах Крячкова, кинотеатре Махотина и доме Мамонтова (будущая гостиница «Метрополитен»), никак не могли претендовать на городскую канализацию.

/Канализация Новосибирска: от бочек до полной очистки/

Наверное, как и сказал Михаил, слив из унитазов был в локальный септик.

Отредактировано ss16011973 (15-04-2025 07:50:07)

0

58

ss16011973 написал(а):

По поводу канализации можно спросить Константина:

В оригинале это звучало так: "Первый общественный туалет в городе появился около 1909 года в саду «Альгамбра», позднее они были оборудованы кинотеатре Махотина на Базарной площади, в доме Мамонтова (будущая гостиница «Метрополитен» на нынешней ул. Революции), в школах Крячкова, но опорожнялись они все вручную."
Но писал это в 2017, сносок в данном месте нет, скорее всего газеты и Баландин (про Крячкова)

+1

59

golod написал(а):

но опорожнялись они все вручную.

Спасибо. Но что это значит? Нечистоты смывались в общий септик, который в ручную чистили золотари? Или все таки это был сортир на первом этаже с выгребной ямой?

0

60

ss16011973 написал(а):

Но что это значит? Нечистоты смывались в общий септик, который в ручную чистили золотари? Или все таки это был сортир на первом этаже с выгребной ямой?

Без доказательств можно предполагать что угодно. Тут альбом чертежей нужен. А где он?

0

61

golod написал(а):

Без доказательств можно предполагать что угодно. Тут альбом чертежей нужен. А где он?

А я бы даже выразился несколько иначе: а кто сказал, что все эти здания спроектировал Крячков?...

Строительных документов того времени - НОЛЬ. Даже нет просто главных чертежей с фасадами.
Чертежи с подписью инженера - это и есть документ, который устанавливает авторство.
А их - НЕТ!

Вы же помните ту историю со строительством Дома инвалидов, на котором ныне висит табличка с именем Крячкова?
Уверены, что это только единичный случай?

Сами представьте себе, что Крячков за несколько месяцев разработал несколько проектов школ.
Из 12-ти школ имеем, вроде, как 5 оригинальных проектов, при этом однотипные делятся ещё по ориентации "левая-правая", а также даже однотипные отличаются как декором, так и отделкой (просто кирпич или штукатурка).
Андреевская школа так вообще ещё выделяется и башней каланчи.
Теперь представьте сколько нужно было начертить для этого чертежей за столь короткое время.
При этом в то же время Крячковым строится Городской корпус и Реальное училище.
При этом каждый объект нужно контролировать и посещать, решать вопросы с подрядчиками, поставками материалов.

И вот я выше сделал модель этого "завиточка" - так называемой "розетки".
Вы где-нибудь у Крячкова видели нечто подобное, ну хоть где-нибудь?...

А вот он это мог - делать всё одновременно и по-разному!
Надеюсь, что Вы в этом не сомневаетесь...)

Отредактировано VECTOR (16-04-2025 17:26:36)

+1

62

VECTOR написал(а):

... Сами представьте себе, что Крячков за несколько месяцев разработал несколько проектов школ.
Из 12-ти школ имеем, вроде, как 5 оригинальных проектов, при этом однотипные делятся ещё по ориентации "левая-правая", а также даже однотипные отличаются как декором, так и отделкой (просто кирпич или штукатурка).
Андреевская школа так вообще ещё выделяется и башней каланчи.
Теперь представьте сколько нужно было начертить для этого чертежей за столь короткое время.
При этом в то же время Крячковым строится Городской корпус и Реальное училище.
При этом каждый объект нужно контролировать и посещать, решать вопросы с подрядчиками, поставками материалов.

И вот я выше сделал модель этого "завиточка" - так называемой "розетки".
Вы где-нибудь у Крячкова видели нечто подобное, ну хоть где-нибудь?... ...

Возможно, что я чнго-то опять не понял, но - Проект, это одно.. окончательный дизайн здания, это несколько другое.

кстати, не знаю как раньше, а в современном строительстве коттеджей РФ - дизайнер с архитектором это бывает так, что разные люди с разным видением.

и для примера: возьмите любой, какой угодно проект, любого известного здания, вообще объекта и сравните с окончательным его видом.

А ещё ведь есть реконструкции.. и что они там порой могут нареконструктуировать.. сами понимаете!

0

63

Михаил Цененко написал(а):

Возможно, что я чнго-то опять не понял, но - Проект, это одно.. окончательный дизайн здания, это несколько другое.

кстати, не знаю как раньше, а в современном строительстве коттеджей РФ - дизайнер с архитектором это бывает так, что разные люди с разным видением.

и для примера: возьмите любой, какой угодно проект, любого известного здания, вообще объекта и сравните с окончательным его видом.

А ещё ведь есть реконструкции.. и что они там порой могут нареконструктуировать.. сами понимаете!

Это вы всё правильно говорите, наверное.
А кроме реконструкции, есть ещё и реставрация.
И тут вспоминается моя тема: Реставрационная мастерская - Новосибирскреставрация - Урицкого, 5

Вспоминается она потому, что я там приводил вырезку, в которой говорилось, что реставраторы ищут какие-либо документы относительно Городского Торгового Корпуса.
В том числе и чертежи, что говорит о том, что никаких чертежей нигде не было, поэтому и решили обратиться к народу через печать, предполагая, что хоть что-то могло быть у него.
Т.е. даже на самое главное здание Ново-Николаевска не было и нет НИЧЕГО!
Даже чертежа с фасадом, на котором должна стоять подпись Крячкова.
Этого - ничего НЕТ!...

ВН 2 октября 1981

https://i.ibb.co/4nv8Hwtz/image.jpg

. . .

Давайте мысленно теперь перенесёмся на Гудимовскую улицу, к дому по адресу Коммунистическая, 25: панорама

Этот же дом на известном сайте: https://nsk.novosibdom.ru/node/2225
Вот только там написан только владелец дома, а кто построил этот дом - таких сведений там нет.
Зато архитектор написан вот тут: По купеческим кварталам Новониколаевска
И архитектором там записан городской архитектор Томска в 1905—1911 годах - Т.Л. Фишель

Дом № 25 –деревянное здание, построенное в 1906 году по проекту томского архитектора Т.Л.Фишеля, является примером городского дома  начала XX века.

Не знаю откуда эти сведения, но в ГАНО хранятся некоторые сохранившиеся чертежи городских домов, может кто-то и взял с чертежа эти сведения.

Несколько лет назад я как-то нашёл в газете одну заметку, которую как раз и написал Фишель, когда он проездом был.
Тогда я её положил в эту тему: Путевые записки о Кривощёково/Новониколаевске/Новосибирске
Предлагаю её внимательно ещё раз прочитать.

Томский листок № 170 3 августа 1910

https://images.vfl.ru/ii/1629112681/3cf69359/35511851_m.jpg

Прочитали?
Обратили внимание, что он говорит про 13 школ, имея в виду, очевидно, ещё и Реальное училище, кроме 12 школ.
Обратите внимание на дату заметки - 27 июня 1910 г.
А вот как гласит городская история:

24 мая 1910 года городская управа в лице городского головы В. И. Жернакова заключила с А. Д. Крячковым договор, в котором он принимал на себя «общее заведывание техническим надзором, составление планов и смет для постройки Новониколаевским управлением в городе Новониколаевске каменных зданий — базарного корпуса и тринадцати городских школ... базарный корпус строится на Базарной площади, а школы размещаются в разных частях города, по указанию городского управления». Андрей Дмитриевич принимал на себя «всю ответственность за техническую правильность» возводимых под его «наблюдением» построек, «ответственность за качество материалов».

Имеем разницу в 1 месяц м/у заключением договора с Крячковым и заметкой Фишеля, в которой он говорит, что:

13 строющихся новых школ, хорошо исполненных в натуре, должны расширить понимание и значение слова "архитектура" в среде обывателя, живущего и теперь, как отцы ещё жили.

Он говорит это так, как будто видел своими глазами проекты этих школ.
При этом сам факт посещения Крячкова им не озвучивается - просто был проездом в то утро, как он пишет.

Был ли он знаком ранее с Ново-Николаевском - вполне возможно. Ведь дом-то в 1906-м году строил на Гудимовской улице, хотя откуда это сведения - не известно.
Возможно, что проектировал и строил ещё какие-то дома у нас в городе, но просто никаких сведений в виде чертежей в архиве нет, поэтому и не известно это.

Давайте я покажу несколько домов, построенных Фишелем в Томске.
Но перед этим напомню фасад нашей школы из фото в п.2.
Жёлтую стрелочку снизу и красные две стрелочки я специально поставил, пока просто обратите на что они показывают.
Сейчас попытаемся разобраться, что это именно такое.

https://i.ibb.co/SDXf7BtX/30874986-NEW.jpg

А теперь перейдём к некоторым зданиям Фишеля в Томске.

«Заозерное городское училище» город Томск, переулок Сухоозерный, д.6
Панорама

Видите принципиально аналогичные элементы?
Два раза повторяются, в разных пропорциях и расположениях.

https://i.ibb.co/My6xCCVP/30258560049735710-8643.jpg

Теперь другое здание: Здание городского ломбарда
Вот тут подробно про него: Удивительный ломбардъ. История здания на Карла Маркса, 26

Опять же принципиально похожие элементы.

https://i.ibb.co/Jjvrx2p5/kmar-26-001.jpg

Другое здание: Мучной корпус
Обратите внимание на два парных кружка на главном фасаде, а также на подобный большой "свиток" на торцах здания.

https://i.ibb.co/rfNRv5mb/2018-04-10-0056-2-14.jpg https://i.ibb.co/DHdvdYXN/593778-original.jpg

Т.е. становится понятно, что вот эти элементы на нашей школы не уникальные, а они присутствуют в разных формах и расположениях на многих зданиях.
Является ли он какой-то чертой "модерна", либо они значат что-то ещё - без понятия.
В такие детали вникать у меня нет времени.

Только лишь у одного этого архитектора такие элементы?

Можно взять ещё другого томского архитектора - Ф.Ф. Гут
К примеру, его здание: Томский учительский институт
Панорама

Посмотрите на торец здания!

https://i.ibb.co/vvKgByyG/image.jpg https://i.ibb.co/prXS6x8n/image.jpg

Это я привёл просто первые попавшиеся примеры двух архитекторов Томска, а архитекторы там были ещё и другие.

В общем, эти элементы на фасадах наших школ взялись не произвольно, а в соответствии с чем-то.

. . .

Вот было интересно узнать, а где-нибудь Крячков оставил список своих работ?
Его автобиография известна и тут находится, в нашем архиве (снизу там ссылка на скан оригинала - Ссылка): Автобиография заслуженного деятеля науки и техники РСФСР доктора технических наук Андрея Дмитриевича Крячкова.
Только в оригинале про конкретные работы ничего нет.

Года так полтора я из Томского архива получил одно дело, в котором могло бы быть что-то написано.
Но и там ничего не оказалось, а просто чуть ранний трудовой список, чем выше приведённый.
Выкладываю впервые (ссылку чуть позже удалю): https://disk.yandex.ru/d/33ldajPVWNhuSw

Ещё книжку выкладывал на форуме со статьёй Крячкова: Сборник статей - Архитектура Сибири 1951 (статья А.Д. Крячкова)
Там школы упоминаются.
Написано довольно странно. И с годом неполадки, и с количеством.
Ну, мог забыть, допустим.
Но он и сам себя автором зданий не написал.
Вообще, там в статье некоторые здания им подписаны как авторские.
Сам ли он писал-дописывал эту статью? Успел ли он это сделать, ведь статья опубликована уже после его смерти.
На фото с Торговым корпусом тоже неполадки с годом - 1909-й, но это фото и подпись к ней могли уже вставить в статью другие люди.

https://i.ibb.co/TDLyTqsY/image.jpg

ИТОГ "ПРОСТЫНИ"

Явных доказательств авторства проектов школ Крячковым - НЕТ.
Потому что нет чертежей.
Но нет и причин считать, что не он сделал эти проекты.
Кроме одновременного строительства 12 школ, Городского Торгового Корпуса и Реального училища, он ещё был преподавателем в Томске, именно там и жил.
А ещё во всех конкурсах-проектах участвовал в других городах.
Как можно одновременно это было делать в столь короткий срок?
Придумать, начертить, сделать расчёты количества материалов, наделать гору чертежей, решать вопросы с материалами и подрядчиками, следить за ходом работ, учить студентов в Томске и т.п.
Как?
Ответьте, пожалуйста...

Все мои последние посты можно удалить, как флудерские... :)

+3

64

И хотелось бы ещё раз упомянуть вопрос, о котором я выше вскользь сказал: была или нет на фасаде дома выложена объёмная надпись "Городское начальное училище", либо какая-то другая-подобная???

Присмотритесь внимательно на фотографии школы, где точно известно по старой фотографии, что была раньше была надпись: Городское начальное училище на Кузнецкой (ул. Ленина, 22)
И посмотрите советские фотографии - надпись сбита - пустое место:
https://pastvu.com/p/717736
https://pastvu.com/p/559791

Аналогичная история с надписями на Городском торговом корпусе. Сами можете посмотреть старые фото и это увидеть, что в советское время все надписи сбили, и вернулись они лишь во время реставрации конца 1980-х.
Логично экстраполировать эти случаи вандализма и на все остальные надписи царского времени, либо на большинство их.

Две подобные школы ещё есть, но они несколько другие.
Тут сделали дополнительное окно. Это скорее всего потому, что света мало было из-за того, что школа с этой стороны построили: Городская начальная школа на ул. Михайловская (ул.Ленина)
А эта школа сделана иначе - без оштукатуривания. Не знаю, могла ли быть там надпись по этой причине: Городское начальное училище (ул. Ядринцевская, 66)
Схожу туда, посмотрю поближе, может следы какие-то видно.

На фото школы у кладбища тоже не видно надписей - тоже сбиты видимо, только тему не могу найти.

+2