Ничего не понял про баки...
наполнять их могли вручную. вы Золотого Телёнка читали? вот примерно так же - вручную и вёдрами.

башенки были утеплены и минусовой температуры в них быть не может - иначе всё промёрзнет, ведь это часть здания.

Брюлики?!...

А как может быть именно в школе канализация?
Канализация бывает в городе, и к ней здания и подключают.
А какая канализация в городе могла быть в 1910-х?
Да и, вообще, а зачем вода в школе?
Туда приходили не питаться в столовой, а приходили посидеть на уроках.
Ну где-то рукомойники были. Тазы с водой. Питьевая вода была там, конечно.
Но ведь это - не водопровод. В городе водопровода тоже ещё не было, кроме у станционных построек и красных казарм, да ещё у чего-то локального.

А вот для парового отопления водяные трубы по зданию были проложены, только по ним пар шёл, а не вода в чистом виде.
Где-то пар должен был конденсироваться обратно в воду для повторного круговорота.
Для этого конденсатные баки используются, которые в подвале устанавливают.
Не знаю, может тогда и на крыше подобный бак мог быть, либо какой-то другой - расширительный.
Но это в любом случае был бы не бак с водой.

Для парового отопления воду никуда поднимать не надо, так как котёл в подвале.
Спускаешься в подвал и заливаешь куда надо.
Но по какой-то причине везде написана байка, что сверху в башенке был бак для воды, как будто в водонапорной башне.
Конечно, этого не могло быть.
Очевидно, что байка просто перепечатывается из одного издания в другое, без каких-либо объяснений.

Есть такой вот не столь давний документ: от 16 февраля 2024 Акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Школа», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 21
И там много чего написано, есть фотографии внутри и снаружи школы.
В том числе и написано про оторванные шары и две розетки загадочного вида, которые я выше пытался восстановить.
Иллюстрация:

Я переосмыслил внешний вид розеток - именно розетками эти штуки с крестами в акте и называются.
Для этого я ещё разок заскочил на выходных в то место, сделав несколько дополнительных фото, в том числе и с котейкой...

А всё потому, что я не мог понять, что за дополнительные "бровки" видны у розетки на старом фото этой школы, а также похожей (не на 100%) снесённой школы Крячкова на Ленина, у которой тоже были подобные розетки: 
Городская начальная школа на ул. Михайловская (ул.Ленина)

У этих двух школ есть некоторые отличия во "внешности", и вот мне кажется, что и розетки немного разные по форме.
На Ленина - круглые, а на Якушева - эллиптические.
А "бровки" - это вот эти, немного выступающие, элементы, которые трудно разобрать на вид.
Они выглядят как кирпичик сбоку - показал красными стрелками.

Основываясь на своих новых фото и внимательно изучив старые фото школ, я сделал новую модель.
Бровки, на мой взгляд - выступающая часть незавершённого эллипса.
Также переделал формы некоторых элементов.
Степень эллиптичности (сплюснутость) смотря с земли наверх трудно понять, но у меня вот так получается, без 100% достоверности, тем более, что криволинейные завитки у оригинала сверху и снизу утрачены, поэтому я на своё усмотрение их восстановил.
Вторая розетка должна быть зеркальной, т.е. "бровка" у неё должна быть справа, а это у меня левая розетка.
На школе на Ленина, вроде, это всё было более круглое, а может и другое, вообще.

Да, кстати, там немного кое-что переставили у школы, в том числе и передвинули руины остатков тумбы с шаром.
И теперь снизу стал виден конец арматурного стержня. На моих фото выше видна лишь небольшая выступающая его часть сверху.
Вообще, это скорее говорит о том, что тумба с шаром изготовлена была отдельно и лишь потом установлена на постамент.
Но это и так понятно, конечно.
Кстати, хорошо заметно, что снаружи скорлупа шара и тумбы из пескобетона, а сами кирпичи связаны светлым известковым раствором.
Возможно, что-то хотел ещё добавить, но хватит...

Отредактировано VECTOR (15-04-2025 01:58:56)

/Школы А.Д. Крячкова по тексту книги Новосибирск: история градостроительства 1893 - 1945 гг. С.Н. Баландин./

А вот здесь утверждается, что из Варшавы выписали и сантехнику.

По поводу канализации можно спросить Константина:

/Канализация Новосибирска: от бочек до полной очистки/

Наверное, как и сказал Михаил, слив из унитазов был в локальный септик.

Отредактировано ss16011973 (15-04-2025 07:50:07)

Спасибо. Но что это значит? Нечистоты смывались в общий септик, который в ручную чистили золотари? Или все таки это был сортир на первом этаже с выгребной ямой?

А я бы даже выразился несколько иначе: а кто сказал, что все эти здания спроектировал Крячков?...

Строительных документов того времени - НОЛЬ. Даже нет просто главных чертежей с фасадами.
Чертежи с подписью инженера - это и есть документ, который устанавливает авторство.
А их - НЕТ!

Вы же помните ту историю со строительством Дома инвалидов, на котором ныне висит табличка с именем Крячкова?
Уверены, что это только единичный случай?

Сами представьте себе, что Крячков за несколько месяцев разработал несколько проектов школ.
Из 12-ти школ имеем, вроде, как 5 оригинальных проектов, при этом однотипные делятся ещё по ориентации "левая-правая", а также даже однотипные отличаются как декором, так и отделкой (просто кирпич или штукатурка).
Андреевская школа так вообще ещё выделяется и башней каланчи.
Теперь представьте сколько нужно было начертить для этого чертежей за столь короткое время.
При этом в то же время Крячковым строится Городской корпус и Реальное училище.
При этом каждый объект нужно контролировать и посещать, решать вопросы с подрядчиками, поставками материалов.

И вот я выше сделал модель этого "завиточка" - так называемой "розетки".
Вы где-нибудь у Крячкова видели нечто подобное, ну хоть где-нибудь?...

А вот он это мог - делать всё одновременно и по-разному!
Надеюсь, что Вы в этом не сомневаетесь...)

Отредактировано VECTOR (16-04-2025 17:26:36)

Это вы всё правильно говорите, наверное.
А кроме реконструкции, есть ещё и реставрация.
И тут вспоминается моя тема: Реставрационная мастерская - Новосибирскреставрация - Урицкого, 5

Вспоминается она потому, что я там приводил вырезку, в которой говорилось, что реставраторы ищут какие-либо документы относительно Городского Торгового Корпуса.
В том числе и чертежи, что говорит о том, что никаких чертежей нигде не было, поэтому и решили обратиться к народу через печать, предполагая, что хоть что-то могло быть у него.
Т.е. даже на самое главное здание Ново-Николаевска не было и нет НИЧЕГО!
Даже чертежа с фасадом, на котором должна стоять подпись Крячкова.
Этого - ничего НЕТ!...

ВН 2 октября 1981

. . .

Давайте мысленно теперь перенесёмся на Гудимовскую улицу, к дому по адресу Коммунистическая, 25: панорама

Этот же дом на известном сайте: https://nsk.novosibdom.ru/node/2225
Вот только там написан только владелец дома, а кто построил этот дом - таких сведений там нет.
Зато архитектор написан вот тут: По купеческим кварталам Новониколаевска
И архитектором там записан городской архитектор Томска в 1905—1911 годах - Т.Л. Фишель

Не знаю откуда эти сведения, но в ГАНО хранятся некоторые сохранившиеся чертежи городских домов, может кто-то и взял с чертежа эти сведения.

Несколько лет назад я как-то нашёл в газете одну заметку, которую как раз и написал Фишель, когда он проездом был.
Тогда я её положил в эту тему: Путевые записки о Кривощёково/Новониколаевске/Новосибирске
Предлагаю её внимательно ещё раз прочитать.

Томский листок № 170 3 августа 1910

Прочитали?
Обратили внимание, что он говорит про 13 школ, имея в виду, очевидно, ещё и Реальное училище, кроме 12 школ.
Обратите внимание на дату заметки - 27 июня 1910 г.
А вот как гласит городская история:

Имеем разницу в 1 месяц м/у заключением договора с Крячковым и заметкой Фишеля, в которой он говорит, что:

Он говорит это так, как будто видел своими глазами проекты этих школ.
При этом сам факт посещения Крячкова им не озвучивается - просто был проездом в то утро, как он пишет.

Был ли он знаком ранее с Ново-Николаевском - вполне возможно. Ведь дом-то в 1906-м году строил на Гудимовской улице, хотя откуда это сведения - не известно.
Возможно, что проектировал и строил ещё какие-то дома у нас в городе, но просто никаких сведений в виде чертежей в архиве нет, поэтому и не известно это.

Давайте я покажу несколько домов, построенных Фишелем в Томске.
Но перед этим напомню фасад нашей школы из фото в п.2.
Жёлтую стрелочку снизу и красные две стрелочки я специально поставил, пока просто обратите на что они показывают.
Сейчас попытаемся разобраться, что это именно такое.

А теперь перейдём к некоторым зданиям Фишеля в Томске.

Видите принципиально аналогичные элементы?
Два раза повторяются, в разных пропорциях и расположениях.

Теперь другое здание: Здание городского ломбарда
Вот тут подробно про него: Удивительный ломбардъ. История здания на Карла Маркса, 26

Опять же принципиально похожие элементы.

Другое здание: Мучной корпус
Обратите внимание на два парных кружка на главном фасаде, а также на подобный большой "свиток" на торцах здания.

Т.е. становится понятно, что вот эти элементы на нашей школы не уникальные, а они присутствуют в разных формах и расположениях на многих зданиях.
Является ли он какой-то чертой "модерна", либо они значат что-то ещё - без понятия.
В такие детали вникать у меня нет времени.

Только лишь у одного этого архитектора такие элементы?

Можно взять ещё другого томского архитектора - Ф.Ф. Гут
К примеру, его здание: Томский учительский институт
Панорама

Посмотрите на торец здания!

Это я привёл просто первые попавшиеся примеры двух архитекторов Томска, а архитекторы там были ещё и другие.

В общем, эти элементы на фасадах наших школ взялись не произвольно, а в соответствии с чем-то.

. . .

Вот было интересно узнать, а где-нибудь Крячков оставил список своих работ?
Его автобиография известна и тут находится, в нашем архиве (снизу там ссылка на скан оригинала - Ссылка): Автобиография заслуженного деятеля науки и техники РСФСР доктора технических наук Андрея Дмитриевича Крячкова.
Только в оригинале про конкретные работы ничего нет.

Года так полтора я из Томского архива получил одно дело, в котором могло бы быть что-то написано.
Но и там ничего не оказалось, а просто чуть ранний трудовой список, чем выше приведённый.
Выкладываю впервые (ссылку чуть позже удалю): https://disk.yandex.ru/d/33ldajPVWNhuSw

Ещё книжку выкладывал на форуме со статьёй Крячкова: Сборник статей - Архитектура Сибири 1951 (статья А.Д. Крячкова)
Там школы упоминаются.
Написано довольно странно. И с годом неполадки, и с количеством.
Ну, мог забыть, допустим.
Но он и сам себя автором зданий не написал.
Вообще, там в статье некоторые здания им подписаны как авторские.
Сам ли он писал-дописывал эту статью? Успел ли он это сделать, ведь статья опубликована уже после его смерти.
На фото с Торговым корпусом тоже неполадки с годом - 1909-й, но это фото и подпись к ней могли уже вставить в статью другие люди.

ИТОГ "ПРОСТЫНИ"

Явных доказательств авторства проектов школ Крячковым - НЕТ.
Потому что нет чертежей.
Но нет и причин считать, что не он сделал эти проекты.
Кроме одновременного строительства 12 школ, Городского Торгового Корпуса и Реального училища, он ещё был преподавателем в Томске, именно там и жил.
А ещё во всех конкурсах-проектах участвовал в других городах.
Как можно одновременно это было делать в столь короткий срок?
Придумать, начертить, сделать расчёты количества материалов, наделать гору чертежей, решать вопросы с материалами и подрядчиками, следить за ходом работ, учить студентов в Томске и т.п.
Как?
Ответьте, пожалуйста...

Все мои последние посты можно удалить, как флудерские...