НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Гарин-Михайловский Николай Георгиевич

Сообщений 51 страница 93 из 93

51

Olga написал(а):

на основе придумок накушались мы уже.

Ольга ПР написал(а):

И имя театру обещают вернуть  прежнее,

Вот одна из них. А все молчат

0

52

golod написал(а):

А все молчат

Не все, многие говорят, например
Ссылка

и ещё где-то читала.

Но что-то мы уж совсем от Гарина-Михайловского отдалились...

0

53

Ну да, потому что я в тот же день сказал куда надо.  :blush:

0

54

golod написал(а):

А все молчат

golod написал(а):

я в тот же день сказал куда надо.


:-) все - это мы

0

55

Я тут обнаружил, что у нас в городе есть еще один  специалист по истории Новониколаевска. Специалисты его, наверное, знают. Александр АГАЛАКОВ

http://www.nsk.aif.ru/society/1462027

Кто основал Новосибирск?

Недавно на встрече с железнодорожниками мэр Анатолий ЛОКОТЬ предложил возвести памятник инженеру-путейцу Николаю Гарину-Михайловскому, который считается основателем Новониколаевска. Но с этим согласны не все историки и краеведы. 

Противоречивая фигура

Дискуссии об отце-основателе Новосибирска пылают с переменным успехом вот уже более полувека. В советское время в этом споре верх одерживали «гарино-михайловцы». В постсоветское – антимихайловцы.

Александр АГАЛАКОВ, экс-пресс-секретарь Западно-Сибирского УВДТ, долго изучал по архивным документам всё, что связано со знаменитым сегодня инженером-путейцем. 

– Александр, некоторые краеведы и вы из их числа, считают, что фигура Николая Гарина-Михайловского не однозначна?

– Да она противоречива во всех отношениях! В архивах есть свидетельства о странностях этого человека: в своём имении он пахал на верблюдах, селекционировал мулов, в Москве жил «шведской семьей» с двумя жёнами и 11 детьми, давал деньги социал-демократам на убийство полицейских. Об этом немало информации есть в монографии профессора Чибрякова «Тайны некоронованной столицы Сибири». Но – главное – при строительстве железной дороги в Сибири он ратовал за «экономию» такого рода: за прокладку узкоколейного Транссиба, за станции без вокзалов и за паромные переправы вместо постройки железнодорожных мостов! А ему в советское время вдруг приписали находку кривощёковского перехода через Обь, где возвели мост, давший сильный толчок развитию города!

– Получается, что радеть за обской мост Гарин-Михайловский даже идейно не мог?

– Конечно. Известно ещё об одном некрасивом, мягко говоря, факте из его жизни – этот кандидат на занятие места на пьедестале Новосибирска также крупно проштрафился: он взял в госказне 2,4 миллиона рублей на поставку сена для русской армии, но деньги промотал и ожидал суда. Ему простили этот должок… после смерти, последовавшей в 1906 году от неумеренного употребления возбуждающих средств для общения с любовницей.

– Но на каком основании вдруг выдвинули в основатели города именно этого человека?

– Этот инженер стал известен благодаря своим книгам. Кстати, двойная фамилия путейца возникла много позже его кончины: Гарин – это псевдоним Михайловского, который, помимо вышеперечисленных увлечений, писал книги. В 1916 году вышло его полное собрание сочинений – 8 томов. Издание повторили в 50-е годы прошлого века. Тогда же встал вопрос о памятнике: коммунисты помнили, что 100 тысяч рублей из украденных из царской казны миллионов Гарин передал им на революционную борьбу. Тем более его друг Горький записал скоропостижно скончавшегося приятеля в пантеон столпов соцреализма.

Город Новосибирск рос, и местные краеведы, разделившиеся на два лагеря, стали спорить об отце-основателе. Нашлись некоторые архивные данные, указывающие, что кривощёковский переход, давший тот сильный толчок городу, при строительстве Транссиба являлся яблоком раздора.

Дело в том, что у Николая Михайловского был начальник – однофамилец по имени Константин. Оба Михайловских не сработались, часто ссорились. Повздорили и из-за этого перехода: Константин вдруг распорядился перенести место строительства моста под Дубровино, якобы из-за взятки. А Гарин-Михайловский, «честнейший человек и блестящий инженер», стал строчить докладные, публиковать фельетоны, так что вышестоящее начальство возмутилось за вынесенный сор из избы, и Гарин уволился. (Он часто менял места работы). Но в итоге кривощёковский вариант устоял. Так ни одной ногой не стоявший на обском берегу Гарин-Михайловский стал умозрительным основателем города.

Правда или кривда?

– Вы хотите сказать, что Гарин-Михайловский даже никогда не был в Сибири, в наших краях?

– По Сибири он проезжал пассажиром. Пару месяцев со своей партией вёл изыскания на отдалении от перехода, выбранного под мост. Но в советское время его стали сравнивать с Колумбом, который открыл Америку. Именно он, Христофор, а не тот безвестный матрос, который, стоя на клотике (верхней площадке мачты) закричал, что видит землю. Ведь и у нас часто так происходит: главное не видеть, а предвидеть. Хотя Колумб предвидел Индию, а не Америку. Ничего непредвиденного не было и у Гарина. Этот переход обнаружили и задокументировали ещё в 1823 году. А пользовались им ещё раньше – в 1699 году.

Новосибирский профессор Геннадий Чибряков открыл, что в этот год с подачи Петра I для «укрепления и бережения левого берега Оби» поставили форпост, охранявший переправу через реку. А переправлять было что – серебряную руду, в чём остро нуждалась новая Россия. Но эти сведения «гарино-михайловцы» отбрасывают прочь. Зацикленные на юбилеях города, они продолжают и сегодня гнуть линию о своём кумире как об отце-основателе.

Гарин-Михайловский и так уже прославлен не по заслугам: на станции Тутальской Кемеровской области и в посёлке Сургут Самарской области ему посвящены памятные доски. В Кургане и на Волковом кладбище в Санкт-Петербурге на его могиле стоят внушительные монументы. На волне компанейщины на 100-летие Новосибирска его именем названы привокзальная площадь и станция метро, а во дворе школы № 151 установлен бюст, выполненный скульптором А. Крутиковым. На странице школьного сайта с видом на памятник «отцу-основателю» имеется девиз со словами о завещанной нравственности и чести… Но это просто цинично – о какой чести можно говорить?! А тут ещё к 125-летию юбилея Новосибирска новый мэр планирует установить ещё один памятник этому якобы герою.

– Но зачем столько лет внушался этот миф? Непонятно. Только для того чтобы у города был какой-то символ, кумир? 

– «Гарино-михайловцы» напористо и массированно защищают партийный фольклор о первооткрывателе перехода, который больше прославился другими делами – неблаговидными. Зачем эта ложь? Зачем прославлять никчёмного инженера, азартного афериста и, конечно, спонсора красного террора, развязанного в революцию 1905 года? Но я считаю, что должна восторжествовать правда, и памятников достойны люди, которые действительно сделали что-то из ряда вон выходящее, значительное для своей страны, для общества! Я считаю, что наш прекрасный город достоин лучшего. Нужно открыть правду о Гарине-Михайловском новосибирцам и предложить им проголосовать – захотят ли они, чтобы за деньги налогоплательщиков поставили лже-основателю и аферисту памятник? Вот уже стоит на набережной памятник Александру III, царю-основателю сибирской железной дороги, и великолепно. Поставьте уж лучше ещё двум основателям – кривощёковского перехода Петру I и Николаю II, который вёл строительство дороги, если так хочется!

+1

56

Товарища этого я пока не знаю. Но с теми кого он упоминает, неоднократно общался. Грязное бельё насчёт ослов, жён и детей обсуждать не хочу, ну а что выводы отчасти совпали - не удивляюсь. А вообще, АиФу верить нельзя - так уж исторически сложилось.

0

57

Стрелокъ написал(а):

Я тут обнаружил, что у нас в городе есть еще один  специалист по истории Новониколаевска. Специалисты его, наверное, знают. Александр АГАЛАКОВ


Читала когда-то этот опус. Я не из сторонников тех, кто записывает Гарина-Михайловского в отцы-основатели. И, напомню, что сам он этого никогда не делал. Но, если уж его на протяжении десятилетий возвышали, то хотелось бы прочитать вразумительный материал об обратном. Опускание ниже плинтуса, как у Агалакова, довольно омерзительно. При чём, речь даже не о правдивости, а о копании в личной жизни. Подобным авторам не мешало бы прежде всего заглянуть в свою личную жизнь и покопаться в своих "шкафах".

+3

58

Почитал еще работы этого автора. Да, ощущение брезгливости возникает. Согласен с Вами, Ольга

0

59

Olga написал(а):

Я не из сторонников тех, кто записывает Гарина-Михайловского в отцы-основатели.

+1.

Olga написал(а):

Опускание ниже плинтуса, как у Агалакова, довольно омерзительно. При чём, речь даже не о правдивости, а о копании в личной жизни.

+1.

Стрелокъ написал(а):

Да, ощущение брезгливости возникает.

Вот вот.
И чё делать? Как относится к Гарину-Михайловскому?Чью сторону принять?
Нужны документально подтверждённые факты,и только.имхо.

0

60

Андрей Пилипенко написал(а):

Нужны документально подтверждённые факты,и только.имхо.

- Андрей, факты о чем?
У меня свое мнение по поводу "отцов-основателей". Это такая методологическая ловушка, попав в которую, уже не выберешься. Уже несколько десятилетий спорят, кого бы на "пьедестал", а конца-края нет. А почему? - потому что невозможно "взвесить" вклад того или иного человека в основание города.  Если Петр основал Питер, то это никто не оспаривает, потому что это - очевидно. А как доказать, что, например, не будь Будагова или Тихомирова или Роецкого, или того же Михаловского Н.Г. - то и города бы не было? Кто-нибудь сможет это доказать? Очернение исторической личности - это самое последнее, к чему может прибегнуть исследователь. В общем, после этого он исследователем быть перестает. Однако, если посмотреть по нашей прессе, это самый любимый прием  начиная с перестроечных времен.

+1

61

Андрей Пилипенко написал(а):

И чё делать? Как относится к Гарину-Михайловскому?Чью сторону принять?
Нужны документально подтверждённые факты,и только.имхо.

на днях выкладывал эти документы. В этой теме они тоже нужны. Заключение специальной комиссии горсовета под руководством Горюшкина. 1990 год. Принято 12 голосами против 1. Не знаю, можешь ли принимать это фактами. Но это документ.
http://i69.fastpic.ru/thumb/2015/1001/3a/_4231a446ef2f30ea02ffe5f39790643a.jpeg
http://i69.fastpic.ru/thumb/2015/1001/48/_c18c7900fe551996be49f422178da548.jpeg

0

62

Константин, а что толку публиковать документ, который не смог никому и ничего доказать?
Кстати, здесь можно по-человечески его прочитать http://www.prometeus.nsc.ru/science/sch … omis90.ssi

Отредактировано Natalya (01-10-2015 23:33:09)

0

63

Ну, здесь всё чётко прописано. А чтобы доказать, Моисею 40 лет понадобилось. Во всяком случае, мэру недавно доказали.
Не надо гнобить этого. Надо двигать других. Вот и голосование за Будагова-Тихомирова нынешнее надо поддержать, хотя там и так всё замечательно идёт. И в экспозиции моей музейной нет ГМ в ряду портретов "отцов". Потихоньку сам уйдёт из сознания. Вот ещё бы площадь переименовать в Привокзальную, как Григорьев предложил. Но пока не дадут.

0

64

golod написал(а):

здесь всё чётко прописано

ну то что никаких топографов военных не было, это в исторической среде известно, а вот в "союзе краеведов" - нет.

golod написал(а):

А чтобы доказать, Моисею 40 лет понадобилось.

ты еще и верующим стал? http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/725-1.gif

0

65

Natalya написал(а):

golod написал(а):
здесь всё чётко прописано

ну то что никаких топографов военных не было, это в исторической среде известно, а вот в "союзе краеведов" - нет.

краеведам в отличие от историков до сих пор неизвестно и то, что ГМ в 1891-м здесь смиренных вятичей видел.

Natalya написал(а):

golod написал(а): golod написал(а):
А чтобы доказать, Моисею 40 лет понадобилось.

ты еще и верующим стал?

не обязательно, просто испорчен образованием

+1

66

golod написал(а):

испорчен образованием

да, хотелось бы узнать тему твоего диплома? Ты же историком называешься теперь)

0

67

Как интересно!!!!!!!! Диалог продолжается! http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/726-4.gif

0

68

Natalya написал(а):

да, хотелось бы узнать тему твоего диплома?

А я не писал диплом. Поленился. Тем более, что ректор навязчиво звал в институте остаться и развивать с ним тему. Госы сдал и отвалил.

Natalya написал(а):

Ты же историком называешься теперь)

Я?!  Что там в прессе пишут-говорят, так не всему надо верить. Наташа, ты ж сама меня всё время краеведом кличешь в противовес себе - историку. Так я и не обижаюсь, я и есть краевед. И председатель Союза краеведов, и член комиссий-советов, и лектор разный там и пр.пр. А что ж делать-то если ...как что случается "на земном шарике", так нас зовут. Вы ж не пойдёте, а если пойдёте - больше не позовут :( Дело делать надо. Вот статья вышла хорошая. Надо дальше продолжать. Или хотя бы за хороших людей в опросе проголосовать.

Ольга ПР написал(а):

Как интересно!!!!!!!! Диалог продолжается!

http://sa.uploads.ru/t/kD71N.gif
Ладно, закрыли тему. Я спать. Завтра дел невпроворот.
http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/726-3.gif

0

69

Ольга ПР написал(а):

Как интересно!!!!!!!! Диалог продолжается!

так считаете? - я другого мнения, которое здесь уже высказывалось. Спор о Г.М. Михайловском - совершенно никчемный.  Попрошу модераторов удалить мой оф-топ)

0

70

Natalya написал(а):

так считаете? - я другого мнения, которое здесь уже высказывалось. Спор о Г.М. Михайловском - совершенно никчемный.  Попрошу модераторов удалить мой оф-топ)

Я не по поводу Г-М, а о ваших взаимных разногласиях с Константином по многим темам, свидетелями которых (разногласий) мы тут являемся! За всех не скажу, но мне, например, да, думаю,  и большинству не краеведов и не историков очень интересно все это читать, но трудно, а еще труднее после прочитанного, понять истину, которую мы-то как раз не принять не опровергнуть не можем в силу нашего не совсем полного,  а в моем случае совсем неполного знания предмета!

+2

71

кстати, про исследование. Была искренне удивлена, открыв вот эту книжку 2012 года издания. Судите сами.
http://i79.fastpic.ru/big/2016/0419/90/6949bb17e72c692c241536cea18b7a90.jpg
http://i77.fastpic.ru/big/2016/0419/b0/fc005156c2aa96493484b0a3d7d1a0b0.jpg
http://i78.fastpic.ru/big/2016/0419/4c/b86ec334978a145f8529d7e218f61c4c.jpg

0

72

Natalya написал(а):

Судите сами.

Пока во всех книгах не вымарают имя Гарина-Михайловского,так и будет он "основателем". Лаврентия Палыча Берия за полгода удалили из истории.

0

73

нисколько не удивляюсь. Когда последний раз в мэрии презентовал К.Я. Михайловского, понял, что многие стоят за личность Гарина просто из политических соображений. "Нас народ не поймёт. Будет путаница и разброд"

0

74

Новое исследование Канна Сергея Константиновича о Гарине-Михайловском

Неизвестная записка Н.Г.Гарина-Михайловского

Свернутый текст

В Российском государственном историческом архиве (РГИА) хранится невероятное количество самых неожиданных исторических фактов. Среди разнородных документов РГИА обнаружилась и эта примечательная апрельская машинопись 1893 года, отпечатанная под фиолетовую копирку на тринадцати нумерованных полноразмерных страницах «в четверть». В блеклом, но разборчивом тексте есть небольшие правки пером, а в заключение записка дважды заверена собственноручной подписью автора.

Автор известен нам как инженер и писатель Н.Г.Гарин-Михайловский, а свою докладную записку министру путей сообщения А.К.Кривошеину он посвятил разъяснению мотивов своей громкой публикации в газете «Новое время» [2]. Вопреки существовавшим формальностям, инженер рискнул предать гласности злоупотребления чиновников МПС, называя их «старой школой». В тот момент, когда на Фонтанке, 117 вовсю трудились над сметой баснословно дорогой Сибирской магистрали, появление статьи вызвало эффект разорвавшейся бомбы и сильно пощекотало нервы бюрократии.

При этом, нельзя сказать, что больной вопрос растаскивания средств казны не всплывал ранее. Но в данном случае положение автора статьи усугублялось столичным статусом газеты и тем, что ее мог читать император. Да и сам корреспондент «Нового времени», наделенный талантами инженера и писателя, описывал известные ему нюансы строительной практики весьма задористо и компетентно. Высший свет Петербурга в очередной раз услышал о неприятных «производственных секретах» железнодорожного ведомства, не добавлявших ему славы.

Приводимая ниже докладная записка от 3.04.1893 г., как явствует из ее же текста, существовала как минимум в семи копиях. Нам попалась последняя из них, которую 7 апреля Гарин-Михайловский направил в адрес наименее любимого персонажа из обоймы «техников старой школы» – начальника технического отдела Управления казенных железных дорог (ТО УКЖД) П.Я.Соколова. Вся глубина их взаимной неприязни хорошо видна из данной публикации. На рапорте Гарина-Михайловского руководитель ТО УКЖД инженер Н.Е.Ададуров наложил резолюцию с требованием получить разъяснения у всех лиц, упомянутых в записке. Нам эти подробности пока неизвестны, так что есть предмет для дальнейших исследований. Что же касается Гарина-Михайловского, то исполняя приказание министра, Ададуров лично беседовал с инженером и докладывал свое мнение Кривошеину.

Ценность докладной записки как исторического источника заключается в нескольких обстоятельствах. Время ее написания относится к короткому периоду, когда западносибирские изыскания 1891–1892 гг. уже завершились, а деньги на постройку еще не были выделены и, следовательно, работы не начинались. Решение Комитета Сибирской железной дороги об ассигновании кредитов получило высочайшее утверждение только 3 июня 1893 г. [7, 1893, т.2, л.170-172об]. Датировка документа придает его аргументам и фактам особый вес. Это еще не те отвлеченные публицистические заметки, сделанные на ходу много лет спустя, в которых инженер-писатель заявлял: «Изменение первоначального проекта – моя заслуга...» [3, с.13; 4, с.20]. Это и не эпистолярное наследие Гарина-Михайловского, тиражированное в советскую эпоху в качестве идеала объективности («Я совершенно счастлив – все тут по мне...» [1, с.5; 6, с.62]). За каждое слово своей докладной автор отвечал честью инженера и дворянина.

С этой точки зрения, документ сообщает много любопытного. Изложение подробностей службы на Урале проливает дополнительный свет на истоки конфликта двух Михайловских. Выступая против махинаций и негласного сговора представителей казны с подрядчиками, Гарин-Михайловский обращал весь свой талант изыскателя на то, чтобы сделать предварительную смету работ максимально скупой, предупреждающей будущую «накрутку» строительной стоимости дороги. Любой «зазор» в проекте давал возможность подрядчикам получать дополнительную выгоду от работ, а затем делиться ею с нечистыми на руку чиновниками «старой школы». Используя этот термин в записке, Гарин-Михайловский недвусмысленно намекал на железнодорожные злоупотребления 1860-1870-х гг., причинившие огромный ущерб казне.

С другой стороны, оппонент инженера и его непосредственный начальник К.Я.Михайловский имел не менее весомые основания противиться «удешевлению». Одним из вероятных мотивов было желание подстраховаться на случай обстоятельств, непредвиденных в каждом новом деле, – сюрпризов природы, взлета цен на рабочую силу и материалы, издержек отчуждения имуществ и пр. Однако суть конфликта двух Михайловских заключалась не в различных подходах к практике изысканий, а в том, что грань, отделявшая имманентные выгоды казны от личных выгод начальника работ, была чрезвычайно тонкой. Отсюда и способ разрешения их взаимных разногласий лежал исключительно в нравственной плоскости.

Все «зазоры» сметы, от которых всеми силами стремился избавиться Гарин-Михайловский, для его начальника всегда были хорошим подспорьем в работе. Осенью 1888 г. в заслугу К.Я.Михайловскому ставилось завершение железной дороги от Самары до Уфы. Ее строительная стоимость оказалась на 1,1 млн р. дешевле проектной. Когда эту линию продолжили до Златоуста, у начальника работ вновь образовалась «экономия» в 4,4 млн р. [8, с.66-67]. Часть инженеров воспринимала манипуляции со сметами (предварительной и окончательной) вполне равнодушно, считала, что в этом и заключается ловкость строителя. Но Гарин-Михайловский был устроен по-другому: он усматривал в подлогах не только инженерную непорядочность, но и прямую «коррупционную составляющую». Завышенная стоимость проектов создавала возможности для последующих «откатов» на базе достигнутой «экономии».

В публикуемой записке фактическая сторона противостояния изложена достаточно подробно, причем с неизвестными деталями. Считалось, что Гарин-Михайловский покинул Сибирь в конце июля, но из записки видно, что их ссора произошла в Колывани в присутствии остальных инженеров в августе. Понятным становится и то, почему рапорт Н.Г.Михайловского от 22.08.1891 г. не только не дошел до министра, но и, как отметил Н.А.Зензинов, не был найден в архивах [5, с.1]. Скорее всего, не получив дальнейшего хода, этот рапорт затерялся или был уничтожен. Но из приводимой записки его главные идеи раскрываются вполне однозначно.

Документ проливает свет и на некоторые особенности межличностных отношений. В частности, яснее становится отношение Гарина-Михайловского к «молодой поросли» инженеров, близких к К.Я.Михайловскому. Речь идет о работавших на изысканиях 1891/1892 гг. Г.В.Адрианове и В.И.Роецком. О первом говорится непосредственно в записке, а о втором не упоминается вовсе.

Из документа явствует, что Гарину-Михайловскому пришлось защищать не столько целесообразность выбора Кривощекова, сколько общую идею магистрального хода Транссиба между Обью и Томью. (В скобках заметим, что слова автора о том, что «всех изысканий по магистрали моих было 395 верст; из них 285 до Томи, а 110 за Томью» прямо доказывают, что он не только был в Кривощёково в 1891 году, но и лично «провешивал» линию в месте перехода).

По словам Гарина-Михайловского, осенью 1892 г. Ададуров упрекнул его изысканиями 1891 года и поручил их проверку Адрианову, а тот, «признав их негодными, представил совсем новые». Трасса, «провешенная» Адриановым, прошла южнее – по главному водоразделу, в обход рек Балты, Сарбояна и Ояша, на пересечение верховьев Ачи и Юрги, а затем вышла к Томи у Поломошной. Однако, как и предвидел Гарин-Михайловский, руководитель работ на среднесибирском участке инженер Н.П.Меженинов, приступая к постройке, вернулся к более оптимальной трассе 1891 г. Именно в связи с этим и появилась широко известная фраза: «я с удовольствием теперь смотрю, что в постройке намеченная мною линия не изменена» [3, с.13].

Что касается Роецкого, то отношение к нему Гарина-Михайловского, скорее всего, было достаточно сложным. Помимо 9-летней разницы в возрасте их разделял жизненный и профессиональный опыт, а, главное, что не мог не отметить наблюдательный глаз инженера и писателя, что Викентия Роецкого назначили на изыскания «из-под крыла» П.Я.Соколова – с должности младшего помощника делопроизводителя ТО УКЖД. Собирая данные для постройки моста через Обь, Роецкий действовал по указке представителей «старой школы», тогда как Гарин-Михайловский всегда был против моста. Это подтверждает и приводимая записка. Игнорируя царскую подпись от 27 февраля 1893 г., разрешавшую постройку больших мостов через сибирские реки, Гарин-Михайловский продолжал «сражаться» против мостов, отстаивая временные переправы: «В своем месте, – писал он, – я укажу на вкравшуюся ошибку в доказательстве необходимости мостов на больших Сибирских реках». Очень жаль, что документ умалчивает, о какой ошибке идет речь.

Наконец, акцентируем внимание читателя и на некоторых частностях политической позиции Гарина-Михайловского, декларированных летом 1891 г., в момент его ссоры с К.Я.Михайловским, а затем транслированных в записке 1893 г. Из этого заявления следовало, «что есть люди близкие к подножию Престола, близко знающие меня и могущие в случае надобности подтвердить мою преданность Монарху и родине, мою безупречную политическую благонадежность». На основании этих слов можно сделать однозначный вывод, что Гарин-Михайловский стремился засвидетельствовать свою верность царю и настаивал на полном политическом доверии к себе. Попытки нынешних историков и краеведов сразу же отправить Гарина-Михайловского в стан большевиков сильно упрощают его взгляды. Мировоззрение инженера и писателя прошло сложную эволюцию [9, с.54-63] и, безусловно, столкновение с чиновничьей системой сыграло немалую роль в радикализации его позиции.

Не менее сложными и противоречивыми выглядят и современные оценки личности Гарина-Михайловского. Публикуемый документ может внести свою лепту в прояснение ситуации. По крайней мере, и у мертвых, бесцеремонно третируемых оставшимися на земле, есть свои права. Хотя бы время от времени они должны получать шанс ответить нам, ныне живущим.

* * *
«   Докладная записка
Инженера Михайловского 2-го.
Апреля 3 дня 1893 года.

Его Высокопревосходительству,
Господину Министру путей сообщения.
Г. Председатель Управления казенных железных дорог на мой вопрос: разрешите ли мне, Ваше Высокопревосходительство, дать объяснение относительно статьи моей «Насущный вопрос», напечатанной в газете «Новое время» от 16 и 17 марта сего 1893 г., – дал утвердительный ответ.

Если я должен принять ответственность за сделанный мною шаг, то ответственность эта может быть или по существу, или за несоблюдение формы. Я прошу позволения Вашего Высокопревосходительства выяснить эту существенную сторону, а затем перейти к изложению причин, вызвавших с моей стороны несоблюдение установленной формы.

Я имел в виду, в своей статье, только техническую часть дела, имел в виду только ту часть техников, которую я назвал старой школой.

Со всей моей откровенностью я изложу перед Вашим Высокопревосходительством тот тяжелый путь защиты интересов дела, который привел меня к напечатанию последней статьи.

В распоряжении Вашего Высокопревосходительства много способов проверить истину изложенного здесь. Буду счастлив назначению самого сурового следствия надо мною.

В последнем моем объяснении с Г. Председателем Управления казенных железных дорог выяснились мне два вопроса, требующие надлежащего пред Вашим Высокопревосходительством освещения:

1) Имел ли я за собой такие заслуги по делу удешевления, пользуясь которыми приобрел бы нравственное право поднять свой голос против техников «старой школы».

2) В борьбе за более дешевую постройку исчерпал ли я все средства для того, чтобы получить нравственное право перенести мою давнишнюю борьбу за удешевление на столбцы печати, в форме вызова техникам «старой школы».

По первому вопросу Г. Председатель спросил меня: кто я и что это за новое слово, о котором я говорю?

Отвечать на этот вопрос своей служебной деятельностью было бы слишком долго и утомительно для Вашего Высокопревосходительства. Мне кажется мое право будет признано только из следующего обстоятельства.

Пред началом постройки Уфа-Златоустовской железной дороги, в которой я был начальником одного из труднейших участков, я представил начальнику работ Инженеру К.Я.Михайловскому записку, напечатанную впоследствии в № 44 «Железнодорожного Дела» за 1888 г., о возможном удешевлении строительного типа дорог вообще и Уфа-Златоустовской железной дороги в частности. Теперь большинство технических указаний, изложенное в той записке, уже вошло в проект Сибирской железной дороги; но тогда начальник работ, в присутствии всех инженеров постройки, сказал, что не только не разделяет моих взглядов, но будет противодействовать им всеми мерами и, если мои взгляды пройдут в жизнь, то, конечно, не он будет выполнять их.

Вышло обратное: я не у дел в постройке той дороги, в которой Начальником работ выполняются мои заветные идеалы. Этим я на одно обращаю внимание: мои теоретические предположения жизнь подтвердила и эти воззрения противоположны тем, кого я назвал «старой школой». В этом подтверждении мое право говорить о новом слове. Этим правом я был аккредитован лицами, которые со мной разрабатывали и подписали записку об удешевлении в 1887 г. (Инженеры: Подруцкий, Брун, Конопчинский, Князь Друцкой-Соколинский); этим правом я был аккредитован теми, кто вместе со мной подписали в 1889 г. приветственную телеграмму Императорскому Техническому Обществу, когда прошла в жизнь идея удешевления; это право, наконец, считать себя участником в деле нового слова подтверждается и высоколестной телеграммой Императорского Технического Общества на имя мое с копией сторонникам идеи удешевления, напечатанной в № 1 «Железнодорожного Дела» за 1890 г.*

[* Подстрочное примечание:
«Вот содержание посланной нами телеграммы Обществу:
"Горячо поздравляем вас, Представителя Технического Общества, со славным прошлым годом. Приветствуем новую эру дешевой постройки дороги, при которой возможно развитие железнодорожной сети у нас. Желаем от души успеха и в другом крайне важном деле усовершенствования и удешевления работ, что возможно, когда инженер будет хозяин, а не только чиновник". Михайловский 2-й, Лаппа, Курдюмов, Венцель, Бергамаско, Касперович, Борткевич, Пузанов.
И слова Г. Председателя Собранию: "Мне кажется, нет необходимости распространяться о пользе, если инженер, в каком бы положении он ни находился, не сделается только чиновником, т.е. человеком, довольствующимся только буквальным исполнением, без приложения своей инициативы и своих познаний для уважения требований жизни. Эту депешу, составляющую для нас отрадное явление, как отклик совершенно соответствующий нашему труду, я доложу сегодня для редакции ответа".
Вот ответная телеграмма Общества:
"Собравшиеся в заседании члены железнодорожного Отдела Технического Общества сердечно, приняв вашу приветственную телеграмму, отвечают горячими пожеланиями чтобы проводимая в науку, правила и практику дешевая постройка железных дорог не прерывалась.
Чтобы производилась также постройка дешевых железных дорог.
Чтобы инженерам дан был большой простор в применении упрощений и усовершенствований.
Чтобы в инженерах и техниках не угасало стремление даже в сфере службы чиновника, ограждать себя от застоя и рутины и ближе отвечать потребностям страны.
Чтобы ее доверие и доверие капиталистов, заинтересованных в ж.д. поддерживало в инженерах распорядителях энергию.
И чтобы Бог наградил вас здоровьем и успехом на трудовом и славном вашем поприще".»]
Я бы был счастлив, если б Ваше Высокопревосходительство, прочитав вышенаписанное склонились признать за мной теоретическую правильность моей постановки вопроса еще в то время, когда начальник работ смотрел иначе на вещи, правильность, нашедшую себе подтверждение в типе постройки дальнейшей Сибирской ж.д. Если бы и начало этой дороги от Самары также выстроилось, как указывал я в своей записке, как ныне строится Сибирская дорога, то Самаро-Златоустовская дорога на все протяжение от Самары до Челябы дала бы в трудное для государства время сбережение до 12 млн руб. и большая часть этой суммы сбереглась бы еще в то время, когда была подана моя записка. Этим я хочу указать и ответить на вопрос: кто я и в чем мое право говорить о новом слове.

К чему привела лично для меня эта подтвердившаяся правильность моих теоретических воззрений, я уже докладывал: к тому, что я устранен от дела постройки Сибирской железной дороги. Может быть причиной здесь моя практическая неспособность служить делу своей специальности?

Вот история моей службы у начальника работ К.Я.Михайловского. Изложением этой истории я приду к прямому ответу на поставленный мною вопрос: испробовал ли я все средства, чтобы иметь нравственное право обратиться с упреком к представителям "старой школы".

Я поступил на службу к начальнику работ Самаро-Златоустовской железной дороги весной 1886 г. На изысканиях, произведенных мною в этом году от ст. Вязовой до ст. Бердяуш, я дал против предшествовавших изысканий 7½ верст сокращения в длине и несколько сот тысяч руб. экономии в количестве работ. Вследствие этого, линия и пошла по моему "северному направлению", вопреки предполагавшемуся южному.

В следующем 1887 г. я был назначен на предполагавшийся близ станции Усть-Катав тоннель в 585 саж. С этой целью я был командирован для изучения тоннельного дела на Кавказ, где раньше заведывал постройкой тоннеля в 175 саж., близ Батума. Возвратившись с Кавказа, я, изысканиями 1887 г., уничтожил тоннель, дав при удлинении линии всего на 2½ версты, экономию в 847 тыс. руб., по предварительной смете, а по исполнительной слишком миллион руб.

В 1888 г. я представил новый вариант близ ст. Усть-Катав, давший сбережения 400 тыс. руб. О предыдущих сбережениях против предшествовавших изысканий говорится во всеподданнейшем докладе Главного Контролера о постройке Уфа-Златоустовской железной дороги Действительным Статским Советником Михалевским; сбережение 400 тыс. явствует из возвращенных залогов подрядчикам Мирецкому и Липенину.

Для иллюстрации, какой ценою мне приходилось отстаивать свои варианты, укажу на могущий быть подтвержденным документальными данными факт отстаивания последнего варианта. Мой вариант первоначально был признан неудачным, о чем я получил телеграмму от начальника работ. На торгах была сдана прежняя линия. Тогда я вторично длинной телеграммой умолял начальника работ склониться и признать выгоду варианта. Я получил вторичный отказ. Тогда я послал письмо на 12-ти листах и имел честь получить от начальника работ ответ на двух листах с новым отказом. Исчерпав все доводы, я послал телеграмму следующего содержания: "Прошу меня отчислить обратно во Временное Управление, чтоб уступить место более способному доказать выгоду нового варианта".

После этой телеграммы я был вызван для личных переговоров и вариант был принят.

Чтобы Ваше Высокопревосходительство не подумали, что мои слова и мой образ действий имеем какой-либо предосудительный характер в отношении личности начальника работ, приведу следующий факт. На открытии Уфа-Златоустовской дороги, в присутствии бывшего тогда Председателем Временного Управления генерал-лейтенанта Н.П.Петрова, я сказал такую горячую речь (содержание ее приведено в брошюре инженера Кетрица-2), которая, в самом предубежденном человеке не могла оставить никакого сомнения в том, что я не желаю, как говорится, "выносить сор из избы".

Но убедившись, что начальник работ не разделяет моих взглядов на удешевления, я по окончании Уфа-Златоустовской железной дороги, заявил ему, что продолжать с ним службу не нахожу удобным, что хочу, пока есть время, пока все еще идет принципиальное обсуждение вопроса о постройке Сибирской железной дороги, проводить свои взгляды об удешевлении ее.

И вот в какой форме я получил приглашение на дальнейшую совместную службу в Сибирь от начальника работ.

"Я зову вас к себе потому, что мы будем строить самым дешевым образом: даже будки будем крыть соломой. Я дам вам полную самостоятельность в деле удешевления и только в крайних случаях предложу вам свой опыт".

Ваше Высокопревосходительство поймете, какой восторг это вызвало в нас, более молодых помощниках начальника работ. Иметь возможность и счастье производительно работать на великом Сибирском пути это было для меня все. Я с величайшим удовольствием (тем более что мне опять поручена была самая трудная работа) на таких условиях принял приглашение Начальника работ, отстранившись от всякого участия в Петербурге, в тех дебатах, которые шли по поводу Сибирской дороги, удовольствовавшись раньше написанным.

Весной 1891 г. я уехал на изыскания в Сибирь и сделал в это лето, вынужденный необходимостью, лично 747 верст. И предубежденные против меня не будут оспаривать, что никогда никто такого количества изысканий, при том в пересеченной лесной местности, при отсутствии сколько-нибудь верных карт, – не делал. Дешевизна их тоже исключительная. В ведомости, составленной в управлении начальника работ, за подписью исполнявшего его обязанности тогда его помощника инженера Жукова и главного бухгалтера Лесгафта, имеющейся у меня и представленной мною в Управление казенных дорог, – явствует, что мною сделано 747 верст по 17 руб., в то время, как в степной местности, открытой, ровной в среднем на инженера пришлось по 142 версты ценою по 39 руб.

Такую исключительную работу, не соответствовавшую моему посту, я сделал в силу необходимости: некому ее больше было сделать; приходилось или не делать, т.е. не выполнить возложенные на меня поручения, или сделать мне самому. Достигнуть результата я мог только, не соблюдая установленных формальностей отчета, т.е. возбуждая премировкой усиленную работу служащих. Иного выхода не было: себя я мог заставить работать по двадцати часов в сутки, но рабочих и служащих не мог без премий. Тем более уверенно я приступил к выполнению дела на таких началах, что на Уфа-Златоустовской железной дороге этот способ, накладной для меня, казне дал до полутора миллиона сбережения. В крайнем случае вся сумма была такая, что если бы ее не признали, то я мог погасить ее из своих средств. Так поступить я считал себя вправе: посильно жертвовать всякий имеет право и выводить отсюда поползновения своевольничать, кажется, нельзя.

Во всяком случае делал я это очевидно не в своих интересах, а в интересах дела. Благодаря этому, к концу лета мы имели всю линию, и начальник работ, приехав в августе в Сибирь, мог телеграфировать из центра моих работ – города Колывани Министру о том, что с весны можно приступить к постройке на всем протяжении до ст. Почитанки, конечного по инструкции пункта моих работ.

Тогда же, в августе 1891 г., начальник работ, в присутствии моих помощников, поверг меня в полное отчаяние, когда сказал, что употребит все свое влияние, чтобы строить Сибирскую дорогу так, как строил он раньше.

На мой вопрос: зачем же я был приглашен, он ответил, что казна никого не держит.

Я ответил, что дело Сибирской железной дороги мне всегда было дорого, а теперь, когда я коснулся уже его, когда с единственной надеждой на обещанное удешевление я принял приглашение – поздно предлагать такой выход. Тогда начальник работ сказал (в присутствии моих помощников): "Вы хотите бороться с существующим строем: для таких места много в Каинске". Я ответил, что твердо верю в то, что будет полная возможность разобраться в том, за что борюсь я и что есть люди близкие к подножию Престола, близко знающие меня и могущие в случае надобности подтвердить мою преданность МОНАРХУ и родине, мою безупречную политическую благонадежность.

Время уже было упущено вести принципиальные разговоры о Сибирской дороге. Я решил протестовать как могу. Я написал начальнику работ резкий рапорт, который закончил, в виду его угрозы, так: "пусть я буду первый инженер, который доведет себя до Суда, но, если иначе нельзя осветить вопрос, то хотя и с невыразимым горем, но я пойду и на это".

Когда я приехал в Самару, начальник работ, получивший уже мой рапорт, приехал ко мне на квартиру и спросил: что ему делать с моим рапортом. Я ответил, что мой рапорт можно представить по начальству, можно отдать на суд товарищей. Он отказался и ответил: "Я не дам хода рапорту, а хотите писать донос – пишите".

Донос я писать не хотел, а решил обострить вопрос на почве дела: написал два новых рапорта о возможном удешевлении Сибирской железной дороги и о стеснениях отчетности по изысканиям, не достигающих главной цели: дешевизны и быстроты работы. Я привел свой опыт как доказательство: в этом опыте правильнее допустить недостаточность работы остальных, чем геркулесовские силы одного.

В этой моей попытке перенести вопрос об удешевлении в Управление казенных дорог, я не достиг цели: представление моих изысканий начальником работ было назначено во вторую очередь, и таким образом рассмотрение проекта начала Сибирской железной дороги в Управлении казенных дорог должно было происходить без моей записки.

Тогда я подал рапорт Г. Председателю генерал-лейтенанту Н.П.Петрову о возможном удешевлении строительного типа Сибирской железной дороги. Председатель приказал мне составить расценку своей части линии и, выслушав меня, спросил: желаю ли я успеха по делу, или преследую личные цели? – Я, конечно, ответил, что только успех дела мне интересен. Тогда Г. Председатель сказал, что моя расценка будет рассмотрена, а для проведения моих взглядов мне предложена была Казань-Малмыжская дорога.

В Правительственном Вестнике были напечатаны слова Господина Министра путей сообщения, перепечатанные в газетах и в том числе в "Новостях" от 1 июня, что Г. Министр нашел возможным уменьшить смету представленных расходов по Сибирской дороге до Иркутска, в общем до 15 миллионов. Я написал два рапорта: один Г. Председателю, а другой Начальнику работ о том, что извиняюсь и прошу считать мой горячий рапорт несуществующим.

Я уехал на изыскания Казань-Малмыж и считал вопрос оконченным.

К сожалению, по приезде, осенью, новый Г. Председатель Управления казенных дорог отнесся ко мне иначе. Он упрекнул меня изысканиями в Сибири, которые начальник работ поручил проверить инженеру Адрианову, и последний, признав их негодными, представил совсем новые.*

[* Подстрочное примечание:
«Господин Председатель высказал мне свое неудовольствие также по поводу изысканий ветки Садка-Бердяуш и Садка-Бокал, сделанных мною в 1890 г. по своей собственной инициативе и переданных мною в Министерство безвозмездно за мой труд. В этой местности делали изыскания и представители Министерства Путей Сообщения и горный инженер Воронцов, изыскания которого Министерством Государственных Имуществ в феврале 1891 г. внесены в Комитет министров. В декабре 1890 г. Министр Путей Сообщения распорядился запросить начальника работ, сколько нужно инженеров и денег, чтобы в месяц сделать изыскания вышепоименованных веток. Начальник работ тогда отсутствовал и помощник его В.Н.Жуков ответил, что я уже сделал изыскания. Тогда Г. Председатель Временного Управления генерал-лейтенант Н.П.Петров вызвал меня в Петербург. Мои изыскания оказались на 18 верст (при длине линии всего 76 верст) короче изысканий инженера Воронцова и несмотря на широкую колею, взамен узкой Инженера Воронцова, дали еще 500 тыс. экономии. Г. Председатель теперь ставит мне в вину тот факт, что мои нивелировщики наделали ошибок. Сколько бы они не наделали их – это во-первых, неизбежно во всех предварительных изысканиях, во-вторых идея изысканий моих все-таки верна, потому что мои изыскания приняты к постройке. Если реализировать сокращения в длине и получившийся денежный остаток, то увеличение земляных работ, происшедшее от ошибки нивелировщиков, составит такую ничтожную часть всей экономии, которой человека, давшего свой даровой труд, верную идею, неудобно и упрекать».]
Проверка изысканий – вещь неизбежная и необходимая. На Уфа-Златоустовской дороге было 4 проверки. Но послать проверить – еще не значит проверить: тоннель на Уфа-Златоустовской железной дороге назначено два раза проверить – в четвертый я его умилостивил. Я просил разрешения Г. Председателя присутствовать при рассмотрении изысканий инженера Адрианова, – мне отказали.

В награду за блестящие изыскания инженера Адрианова, значительно более молодого, чем я и по выпуску и по службе, послали начальником изысканий за Иркутск.

А между тем, несомненный факт, от которого отказаться можно только, отказавшись от самой науки изысканий, таков: изыскания инженера Адрианова до пересечения Томи (всех изысканий по магистрали моих было 395 верст; из них 285 до Томи, а 110 за Томью), длиннее моих на 8 верст, при уменьшении работы всего на 17 тыс. кубов. Каждая верста, считая эксплуатационные расходы, строительную стоимость и излишний пробег грузов, дает стоимость в 150 тыс. руб., что на 8 верст составит 1 200 000 руб., а 17 тысяч кубов стоят всего 52 тысячи рублей. Сколько ни прибавлять к этому стоимости мостов, которых кстати у меня меньше даже какой-то цифры в 300 тысяч, все-таки придется отказаться от линии сторонней.

При этом еще я указываю, какие возможны улучшения на моей линии, которые, за недостатком времени, я не мог сделать. С этими улучшениями моя линия, при восьми верстах экономии, даст еще несколько десятков тысяч кубов сбережения и новым изыскателям от линии инженера Адрианова до Томи, очевидно, придется отказаться.

Несомненно, что и Г. Председатель, и Начальник работ, и инженер Адрианов – все трое*

[* Подстрочное примечание: «А также Начальн. Техн. Отдела П.Я.Соколов»]
впали в бессознательную ошибку, возможную со всяким, но нельзя при этом не обратить внимания на тот факт, который подтвердили уже и граф Киселев, в обращении к ИМПЕРАТОРУ, и известный, заслуженный военный инженер, скрывший свое имя под инициалами А.Б., в своей брошюре, – что лишнее мнение в обсуждении проектов никому помешать не может, а тем более мнение человека, считавшегося до сих пор знающим, опытным и оказавшегося к тому же более компетентным, чем инженер Адрианов. Таким образом из перечня всего предыдущего явствует, что все особо трудные поручения Начальника работ исполнялись мною всегда с исключительным успехом и деятельность моя в бумаге Начальника работ ко мне уже после Сибирских изысканий названа "выдающейся деятельностью".

С такой же готовностью исполнял я все поручения бывшего Председателя Казенных железных дорог, что и было выражено Его Превосходительством напутственным словом на Казань-Малмыжские изыскания, что он не сомневается и верит в успех моего дела.

Такой же лестный отзыв услышал я от А.Н.Геракова, которому поручено было принять результаты моей работы по должности Председателя по делу Рошковского о том, что я выполнил возложенное на меня поручение с той быстротой и успехом, в которых он никогда не сомневался.

Наконец, и Казанское Земство, для которого я работал, выразило Вашему Высокопревосходительству в своей записке лестное для меня мнение о моей деятельности.

Всем этим, может быть, будет доказана и моя практическая способность к делу. А между тем, несмотря на лестное внимание, оказанное мне Вашим Высокопревосходительством, я не у дел. И высоко ценя это внимание, горячо благодарный за него, я ни минуты не сомневался, зная строй нашей министерской жизни, в безрезультативности для меня этого внимания. Я не буду приводить в доказательство этого фразы тех, которые с точки зрения власти Вашего Высокопревосходительства являются только комичными,*

[* Подстрочное примечание: «Если не ошибаюсь, П.Я.Соколов дал обещание, что, пока он в Министерстве, я не буду иметь дела»]
но приведу вот какой факт, очень скоро подтвердивший мою уверенность, что старая партия не дает мне дела. Тифлисское дворянство, в лице своего Предводителя, обратилось ко мне с предложением взяться за дешевую работу в Кахетии (я не искал этого дела: ко мне обратились). Это приглашение у меня. Я передал о нем инженеру Плакиде, у которого было это дело, с просьбой доложить Г. Председателю о моем согласии. И на это ничтожное дело я не удостоился быть назначенным. Таким образом добрые намерения Вашего Высокопревосходительства, благоволение ко мне Его Превосходительства Г. Председателя Упр. каз. ж.д. ныне Товарища Министра не помогли мне. Вот против этой стены, легшей между добрыми намерениями Высшей власти и мною, я и поднялся всеми силами моей энергии, моей любви к делу, моей принесенной пользы и незапятнанной чести.

Когда я проводил терпеливо в жизнь свои идеалы, начальник работ называл их "бредом". Когда они прошли в дело, около этого дела охранителями идеи удешевления явились те же люди, которые называли их "бредом", и, вероятно с целью более надежного охранения этого бреда прежде всего удалили меня совсем от дела. Результаты успешные: от прошлогоднего заявления бывшего Г. Министра путей сообщения Министру финансов о том, что он нашел возможным уменьшить расходы Сибирской дороги, и от предполагавшейся экономии*

[* Подстрочное примечание:
«В своем месте я укажу на вкравшуюся ошибку в доказательстве необходимости мостов на больших Сибирских реках»]
уже почти ничего не осталось с тою разницей, что дорога, дойдя до стоимости самой укомплектованной дороги, осталась с типом "удешевленным", т.е. на ней будет меньше удобств, чем на любой узкоколейной за 12 т. р. верста. Для меня как инженера причина ясна: если подрядчик работает, благодаря уничтоженным мною бермам, куб земляных работ по 90 коп., а казна платит этому подрядчику 2 и 3 рубля, то ясно, что все упрощения при этом пойдут на вящую пользу подрядчикам. Если расходовать на цемент с доставкою в Уфу по 9 руб. 50 копеек (истраченных Михайловским) вместо 7*,

[* Подстрочное примечание:
«Отчет Уфа-Златоустовской железной дороги, глава 3: цена в работе показана 9 р. 50 коп. Стоимость бочонка на любом заводе 4 р. 95 к., стоимость перевозки в Уфу не выше 1 р. 70 к., за хранение и расходы по складу 35 коп. (иначе незачем устраивать и склады, а надо было передать с рук на руки подрядчику, что в конце концов и должно было произойти). Итого 7 руб. (вместо 9 р. 50 коп.), что на 100 тысяч бочонков даст разницу в 250 000 рублей.»]
что можно доказать совершенно точными цифрами, если монополисту контрагенту Березину переплачивать без всякой надобности почти вдвое (теперь это еще удобнее делать, когда упразднены торги даже), – одним словом, если всякий расход увеличивать почти вдвое, то тогда и вся стоимость будет вдвое, чем только и объясняется разница между представленной мною в прошлом году расценкой на Сибирскую железную дорогу и той, какую представил Начальник работ.

Вот при каких обстоятельствах я решил прибегнуть к печати.

Г. Председатель обвиняет меня по этому случаю в критике двух высших учреждений в Государстве. По чистой совести, нет: я имел в виду не высшие учреждения, а только некоторых техников. Я имел в виду обнажить почву, на которой стою, и избавить себя от возможности представлять пред Вашим Высокопревосходительством мою деятельность не в том виде, в каком она должна быть представлена. Не для того я не жалел себя в беззаветной работе, чтобы дать право желающим придавать ей свое освещение: то обвиняя в доносе, то в критике государственных учреждений, то в каком-то своеволии, о котором лучшая сила техников – Императорское Техническое Общество высказалась так: "строители отнеслись с той добросовестностью и с тем духом критики, в которых лежит залог всякого прочного прогресса" (Железнодорожное Дело № 44, 1888 г.). Не видел этого своеволия и генерал-лейтенант Н.П.Петров, и Действительный Статский Советник А.Н.Горчаков, и земство, и те товарищи, с которыми я работал и проводил в жизнь свой взгляд. Проводил всегда, высказывая свои мнения и беря на себя только посильную ответственность. Если мне суждено пострадать за то, что я не могу изменить долгу присяги, службы и чести, как я их понимаю, то пусть и обрушится на меня со всей тяжестью кара ответственности. Я писал в своем рапорте Начальнику работ и теперь повторяю: меньше всего я желал бы идти этим последним, остающимся в моем распоряжении, путем, но обстоятельства сильнее меня. И да поможет мне на моем тернистом пути Господь и вера в существующую правду.

Инженер Михайловский 2-й [Подпись]
В заключение, во избежание новых обвинений в действиях из-за угла, честь имею донести Вашему Высокопревосходительству, что содержание этой докладной записки сообщено мною всем, о ком я упоминал здесь: генерал-лейтенанту Н.П.Петрову, Инженер-Действительному Статскому Советнику Ададурову, Инженер-Действительному Статскому Советнику Горчакову, Действительному Статскому Советнику Инженеру Михайловскому 1-му, Действительному Статскому Советнику Инженеру Меженинову, Члену Управления казенных железных дорог Инженеру Кетрицу 2-му и Начальнику Технического Отдела Управления Инженеру Соколову.

Инженер Михайловский 2-й [Подпись]   »
РГИА. Ф.265. Оп.2. Д.1045. Л.149–155. Заверенная копия. Машинопись. Орфография записки приведена к современному виду.

Список используемых источников:

[1] Баландин С.Н. Новосибирск: история градостроительства 1893-1945 гг. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд., 1978. 135 с.
[2]    Гарин Н. Насущный вопрос // Новое время. 1893. 16(28) марта, № 6123. С.1-2; 17(29) марта, № 6124. С.1.
[3]    Гарин Н. По Корее, Манчжурии и Ляодунскому полуострову. СПб., 1904. 384 с.
[4]    Гарин-Михайловский Н.Г. Собрание сочинений. Том 5 / подготовка текста А.И.Кучминой и И.М.Юдиной. М.: Гослитиздат, 1958. 719 с.
[5]    Зензинов Н. В защиту Гарина-Михайловского // Гудок. 1991. 24 мая, № 98. С.1-2.
[6]    Зензинов Н.А. От Петербург-Московской до Байкало-Амурской магистрали. М.: Транспорт, 1986. 216 с.
[7]    Материалы Комитета Сибирской железной дороги. СПб., 1893-1904. Т.1-28. Экземпляр Российской государственной библиотеки, шифр: A306-1.
[8]    Саблер С.В., Сосновский И.В. Сибирская железная дорога в ее прошлом и настоящем. СПб.: Гос. тип., 1903. 475 с.
[9]    Юдина И.М. Н.Г.Гарин-Михайловский: жизнь и литературно-общественная деятельность. Л.: Наука, 1969. 238 с.

По крайней мере, и у мертвых, бесцеремонно третируемых оставшимися на земле, есть свои права. Хотя бы время от времени они должны получать шанс ответить нам, ныне живущим.

+1

75

Olga написал(а):

Игнорируя царскую подпись от 27 февраля 1893 г., разрешавшую постройку больших мостов через сибирские реки, Гарин-Михайловский продолжал «сражаться» против мостов, отстаивая временные переправы: «В своем месте, – писал он, – я укажу на вкравшуюся ошибку в доказательстве необходимости мостов на больших Сибирских реках». Очень жаль, что документ умалчивает, о какой ошибке идет речь.

Это меня больше всего удивило. Что он имел ввиду: что не надо мосты через реки для ж/д, но это бред.

А насчет удешевления или удорожания дороги, вопрос не однозначный, тут трудно судить.

0

76

Палыч написал(а):

Это меня больше всего удивило. Что он имел ввиду: что не надо мосты через реки для ж/д, но это бред.


Право на ошибку есть у каждого :-)

«В своем месте, – писал он, – я укажу на вкравшуюся ошибку в доказательстве необходимости мостов на больших Сибирских реках». Очень жаль, что документ умалчивает, о какой ошибке идет речь.


Он был сторонник удешевления строительства. И нам из современности трудно его в чём-то понять. Но ведь разбазаривание государственных средств и сегодня очень актуально :-)

+1

77

мы развиваем дискуссию. Поскольку здесь нет возможности выложить читабельный текст, размещу его здесь. И призываю всех высказаться

неизвестная записка Н.Г. Михайловского. Комментарий

Документ замечательный. Большое спасибо Сергею Константиновичу  за его находку.

Итак, по мере прочтения.
1. Понятие «старая школа» не означает автоматически злоупотребления чиновников МПС. Даже двусмысленно.
2. Безусловно «баснословно дорогая Сибирская магистраль» (а тем паче дорогущие мостовые переправы) не ведёт за собой «больной вопрос растаскивания средств казны».
3. «вопрос растаскивания средств казны не всплывал ранее» - «Высший свет Петербурга в очередной раз услышал…».
4. «Это еще не те отвлеченные публицистические заметки, сделанные на ходу много лет спустя, в которых инженер-писатель заявлял: «Изменение первоначального проекта – моя заслуга...».. - т.е., косвенно вы признаёте, что будучи уже писателем, Гарин немного, скажем, преувеличил.
5. Могу предположить, что минимизируя предварительную смету работ, Михайловский-2 или был в сговоре с подрядчиками, которые потом подняв смету до видимо разумной, откатывали часть сметчику либо был просто профаном, который не знал реальных затрат на строительство. Потому «его непосредственный начальник К.Я.Михайловский имел не менее весомые основания противиться «удешевлению». Ему просто приходилось пересчитывать её до реальной. Действительно, «тяжелый путь защиты интересов дела».
6. «Обстоятельства, непредвиденных в каждом новом деле, – сюрпризов природы, взлета цен на рабочую силу и материалы, издержек отчуждения имуществ и пр.» есть в любой серьёзной смете и называются «непредвиденные расходы». Сейчас они составляют:
а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;
б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;
в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов. (http://www.consultant.ru/document/cons_ … 96f12dbb2/)
7. «Осенью 1888 г. в заслугу К.Я.Михайловскому ставилось завершение железной дороги от Самары до Уфы. Ее строительная стоимость оказалась на 1,1 млн р. дешевле проектной. Когда эту линию продолжили до Златоуста, у начальника работ вновь образовалась «экономия» в 4,4 млн р… Но Гарин-Михайловский был устроен по-другому: он усматривал в подлогах не только инженерную непорядочность, но и прямую «коррупционную составляющую». Ну да, денег казне сэкономили – значит, все признаки коррупции налицо. Кто как устроен – тот так и видет.

Всё это, конечно, никчёмные придирки. А вот пошли значимые моменты:
8. Считалось, что Гарин-Михайловский покинул Сибирь в конце июля, но из записки видно, что их ссора произошла в Колывани в присутствии остальных инженеров в августе» – очень хорошее уточнение.
9. Из документа явствует, что Гарину-Михайловскому пришлось защищать не столько целесообразность выбора Кривощекова, сколько общую идею магистрального хода Транссиба между Обью и Томью. «Всех изысканий по магистрали моих было 395 верст». Ничего это прямо не доказывает. «Моих» вполне может иметься ввиду вся (объединённая с Роецким) изыскательская партия. Скорее всего, так и есть – начальник всей партии был Михайловский-2. Потому, и Роецкий замалчивается. Кто он, молодой инженер-выскочка, ставленник противного Михайловского-1 и ненавистного Соколова. А молодых надо любить, брать над ними шефство, учить ненавязчиво, а не губы гнуть.
10. Оба, не понял хода мысли: «Трасса, «провешенная» Адриановым, прошла южнее – по главному водоразделу, в обход рек Балты, Сарбояна и Ояша, на пересечение верховьев Ачи и Юрги, а затем вышла к Томи у Поломошной… Именно в связи с этим и появилась широко известная фраза: «я с удовольствием теперь смотрю, что в постройке намеченная мною линия не изменена». А при чём тут Кривощёково? Так значит, фраза про «удовольствие» к Оби вообще отношения не имеет? Отлично. А её везде шпили к Новосибирску.
11. «Гарин-Михайловский всегда был против моста. Это подтверждает и приводимая записка. Игнорируя царскую подпись от 27 февраля 1893 г., разрешавшую постройку больших мостов через сибирские реки, Гарин-Михайловский продолжал «сражаться» против мостов, отстаивая временные переправы». Отличная фраза. Известная, но ещё более отличная из ваших, Сергей Константинович уст.
12. Политическая позиция Гарина-Михайловского. «мою преданность Монарху и родине, мою безупречную политическую благонадежность». На основании этих слов можно сделать однозначный вывод, что Гарин-Михайловский стремился засвидетельствовать свою верность царю». Согласен, но на дворе был 1893 год. Владимиру Ильичу – 23, Алексей Максимовичу – 25. Какие там большевики… Всё ещё было впереди.
13. «По крайней мере, и у мертвых, бесцеремонно третируемых оставшимися на земле, есть свои права. Хотя бы время от времени они должны получать шанс ответить нам, ныне живущим». Очень красиво и верно.

Ну, и наконец-то сам записка:
14. «По первому вопросу Г. Председатель спросил меня: кто я и что это за новое слово, о котором я говорю? Отвечать на этот вопрос своей служебной деятельностью было бы слишком долго и утомительно для Вашего Высокопревосходительства». Действительно, задорный стиль. И тут же понеслась: «тяжелый путь защиты интересов дела.., я был начальником одного из труднейших участков.., мои заветные идеалы». Скромняга. Это служебная записка? Жалоба? Птичка на ветвях моей души.
15. «Возможно, когда инженер будет хозяин, а не только чиновник» - хорошо сказано, актуально
16. «доверие капиталистов, заинтересованных в ж.д.» - эх, слово-то какое душистое. Капиталисты!
17. «я устранен от дела постройки Сибирской железной дороги. Может быть причиной здесь моя практическая неспособность служить делу своей специальности?» Это осознание или маркетинговый ход? Ну, что ж Николай Георгиевич так? Есть же и заслуги – «я дал против предшествовавших изысканий 7½ верст сокращения в длине и несколько сот тысяч руб. экономии в количестве работ. Вследствие этого, линия и пошла по моему "северному направлению", вопреки предполагавшемуся южному».
«я, изысканиями 1887 г., уничтожил тоннель, дав при удлинении линии всего на 2½ версты, экономию в 847 тыс. руб., по предварительной смете, а по исполнительной слишком миллион руб.» И т.д.
18. Ах, так это не уже не впервой. Значит, всё-таки маркетинг. «Исчерпав все доводы, я послал телеграмму следующего содержания: "Прошу меня отчислить обратно во Временное Управление, чтоб уступить место более способному доказать выгоду нового варианта". После этой телеграммы я был вызван для личных переговоров и вариант был принят». Ничего нового. Но я знаю не одного человека, который в наше время таким образом пытался поднять себе зарплату… Уступил место другому.
19. Ну вот, когда надо, умеет – «в отношении личности начальника работ… я сказал такую горячую речь…»
20. Да, и Михайловский-1 оказывается не сухарь технический. «Я зову вас к себе потому, что мы будем строить самым дешевым образом: даже будки будем крыть соломой». Юморист и обманщик. Покрыл будки железом. Это в Сибири-то! Оно ж не греет. То ли дело соломка.
21. «какой восторг это вызвало в нас, более молодых помощниках начальника работ. Иметь возможность и счастье производительно работать на великом Сибирском пути это было для меня все. Я с величайшим удовольствием…». Талантливый писатель. Безусловно. В хрестоматию это письмо надо.
22. Честно пишет: «сделал в это лето… 747 верст. …никогда никто такого количества изысканий, при том в пересеченной лесной местности, при отсутствии сколько-нибудь верных карт, – не делал». Т.е., не на Оби, где давно лоции есть, а без карт, по лесу. «Такую исключительную работу, не соответствовавшую моему посту, я сделал в силу необходимости».
23. Интересный штрих. Не знал. «Достигнуть результата я мог только, не соблюдая установленных формальностей отчета, т.е. возбуждая премировкой усиленную работу служащих». Интересно премировки признали или сам всё-таки рабочим заплатил?
24. «в августе 1891 г., начальник работ, в присутствии моих помощников, поверг меня в полное отчаяние, когда сказал, что употребит все свое влияние, чтобы строить Сибирскую дорогу так, как строил он раньше». Это еще не означает, что дело происходило в Кривощёково. В предыдущем абзаце Михайловский-2 пишет «начальник работ, приехав в августе в Сибирь, мог телеграфировать из центра моих работ – города Колывани». Дал нагоняй и поехал к Роецкому. Но, конечно, не исключена возможность, что Михайловские вместе к нему поехали. Но, думаю при отношениях Михайловского-2 и Роецкого всё-таки вряд ли.
25. «На мой вопрос: зачем же я был приглашен, он ответил, что казна никого не держит. …для таких места много в Каинске». Да, жёстко. Заманил, попользовал, обругал и выгнал. Сказал начальник: бурундук птичка – значит птичка. Здесь вам не тут, не Союз писателей. Здесь железная дорога.
26. "Я не дам хода рапорту, а хотите писать донос – пишите" – а теперь благородно. Чёрт их разберёт, этих Михайловских.
27. «Председатель… спросил: желаю ли я успеха по делу, или преследую личные цели?» с чего бы это Председатель засомневался. Были поводы?
28. «извиняюсь и прошу считать мой горячий рапорт несуществующим». Опять! Никакой последовательности!
29. «что мои нивелировщики наделали ошибок. Сколько бы они не наделали их – это во-первых, неизбежно во всех предварительных изысканиях, во-вторых идея изысканий моих все-таки верна, потому что мои изыскания приняты к постройке» - это верно, от ошибок защищен только бездельник.
30. «Несомненно, что и Г. Председатель, и Начальник работ, и инженер Адрианов – все трое впали в бессознательную ошибку, возможную со всяким. … Таким образом из перечня всего предыдущего явствует, что все особо трудные поручения Начальника работ исполнялись мною всегда с исключительным успехом и деятельность моя в бумаге Начальника работ ко мне уже после Сибирских изысканий названа "выдающейся деятельностью"» - это прэлестно, прэлестно.
31. «Я не буду приводить в доказательство этого фразы тех… И тут же «Если не ошибаюсь, П.Я.Соколов дал обещание, что, пока он в Министерстве, я не буду иметь дела» - где логика!
32. Вот и до сути добрался. Про бочонки с цементом это интересно, крыть не чем, а вот бермы и сейчас везде делают, зря их Михайловский-2 уничтожил.
33. «я выполнил возложенное на меня поручение с той быстротой и успехом, в которых он никогда не сомневался». А «я не у дел». На работу просится Николай Георгиевич.

Великолепнейший документ! Вообще, своим обилием и тоном жалоб Михайловский-2 в какой-то момент мне Чибрякова напомнил. Тоже хороший писатель (Геннадий Григорьевич, не обижайтесь, ради Бога).
В общем, моё мнение по отношению Михайловского-2 к Ново-Николаевску - Новосибирску не поменялось. Точнее, неотношению. Изыскивал себе у Колывани до Поломошной.
Его «идеи» о паромах через сибирские реки и легких рельсах преступны. А экономия эта вылилась, что рельсы вскоре эти пришлось менять. Не верил Николай Георгиевич ни в Сибирь, ни в Трансиб. Ни в будущее. Потому был зол и склочен. А мы верим.

«Я не жалел себя в беззаветной работе» и  «Буду счастлив назначению самого сурового следствия надо мною».

Шевелим мозгами

+1

78

golod написал(а):

Шевелим мозгами

это уже тон Учителя, повелевающего неразумным детям...

0

79

У нас непредсказуемое прошлое

0

80

Стрелокъ написал(а):

У нас непредсказуемое прошлое


Оно непредсказуемое, когда его в угоду переписывают и это не изменить.

Отредактировано Палыч (11-06-2016 16:34:29)

+1

81

Палыч написал(а):

Оно непредсказуемое, когда его угоду переписывают и это не изменить.

а можно понятнее написать?

0

82

Natalya написал(а):

а можно понятнее написать?


Смысл Вы поняли. Прошлое может быть непредсказуемым в случае, когда историю переписывают: сегодня одни герои, завтра они предатели и тираны. Вчера надо было чернить самодержавие, сегодня - Советский Союз, завтра - найдем (смотря кто придет к власти) объекты для восхваления и порицания. В свои школьные годы история была любимым предметом. Далее историю заново проходил со своими детьми, а сейчас с внуком - и всё это лично для меня очень грустно.

Непредсказуемым может быть будущее и то в случае, когда для построения модели у тебя нет входных данных либо они искажены.

+3

83

golod написал(а):

Шевелим мозгами

как-то не получилось:
"Что за история, связанная с двумя Михайловскими?
– Она запутанная и до конца не изученная. У нас, в Новосибирске, долгие годы, существовал культ Гарина-Михайловского, который считался основателем города. Гарин-Михайловский со своей изыскательской партией работал в районе села Колывани и дальше вел железнодорожную ветку на Томск. Но тогда было два Михайловских: начальником строительства всей железной дороги выступал Константин Михайловский, а его подчиненным был Николай Михайловский, начальник изыскательской партией. Была и другая изыскательская партия со своим начальником Викентием Роецким. Это было два равноправных инженера. Но потом денег не хватило и две партии объединили, а общим начальником стал Николай Михайловский, которого современники называли Михайловским-II, а Константина Яковлевича, в свою очередь, именовали Михайловским-I." http://novosibirsk.rusplt.ru/index/neiz … 27473.html
Статья С.К. Канна хотя и сложновата, но внятные выводы из нее сделать вполне по силам каждому интересующемуся этой темой.

0

84

опубликую здесь - тема как раз "основателя" касается. Как-то отказалась участвовать в конференции, а тезисы остались (не пропадать же добру http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/725-1.gif )
ПРОБЛЕМАТИКА ИСТОРИИ НОВОНИКОЛАЕВСКА В НОВОСИБИРСКИХ СМИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Опубликовано: Журналистика в коммуникативной культуре современности: Материалы пятой научно-практической конференции. 29–30 октября 2015 г. / Новосиб. гос. ун-т. — Новосибирск: РИЦ НГУ, 2015.
За четверть века в новосибирской прессе накопился обширный материал, посвященный истории города, что свидетельствует не только об актуальности, но и отражает проблемы историографии.
Все публикации 1990-2010 гг. подразделяются на нарративные, рассказывающие о различных страницах локальной истории, и более объемную группу дискуссионных статей на такую фундаментальную тему, как возникновение города. В этой теме особенно остро обсуждались два вопроса: дата основания и основатель города. Начало дискуссии было положено в 1987 г., когда официально началась подготовка к вековому юбилею города и возник вопрос: когда у Новосибирска юбилей? При Горсовете была создана комиссия по истории города, которая должна была расставить все точки над «i». Как показывает история, с этой задачей комиссия не справилась: ей не удалось примирить все стороны, а вопросы, поставленные в то время, обсуждаются до сих пор [Из материалов комиссии, 1990. С.4].
Резонансным и даже скандальным было обсуждение, кого же считать основателем города? Как известно, в советской историографии единственным основателем считался Н.Г. Михайловский - как изыскатель, определивший место мостового перехода. Со времен перестройки его кандидатура подверглась резкой критике: еще в 1988 г. журналист А. Брат писал, что инженера «скорее можно назвать одним из основателей нашего города. Он определил его географическое положение, но облик Новосибирска, расположение улиц, первые традиции – все это связано с именами других: первостроителей Г.М.Будагова, Н.М.Тихомирова, Н.П.Меженинова. Не отрицая заслуг Гарина, не будем все же создавать культ вокруг его имени» [Брат, 1988. С.13]. Со временем дискуссия только разгоралась, и вместо поисков новых подходов и установления продуктивного диалога с историками, противники «культа» Гарина-Михайловского задались целью опорочить личность инженера. Но в целом, ставя основание города в зависимость от процесса изыскательских работ в районе Кривощекова, они оставались на прежней, советской, методологической платформе. Один из главных противников Гарина кандидат архитектуры К. Зайцев вопрошал: «Когда и где возведем мы памятники тем, кому они положены за реальный, а не мифический вклад в историю Новосибирска?» [Зайцев,1990. С.3].
В 1990-2000-е опубликованы статьи о Тихомирове [Мельников, 2004. С.26], Будагове, Жандре, Литвинове. Эти люди, имеющие несомненные заслуги перед Новониколаевском, настойчиво записывались авторами в основатели города, то есть, вместо культа одного «истинного основателя» появлялся целый пантеон [Букевич, 2011. С.5]. Г.Г. Чибряков в качестве основателя настаивал на фигуре последнего императора [Чибряков, 1997. С. 8], а позже – Петра I [Чибряков, 2004. С 5].
В обсуждении даты основания города сыграло свою роль то, что большинство исследователей были непрофессионалами. В результате появились квазиисторические теории, предлагающие ту или иную дату основания» в диапазоне от 1894 до 1699г. Например, в 2007 г. утверждалось, что «местные историки и краеведы уже давно доказали, что дата закладки поселения, из которого вырос современный Новосибирск, относится не к 1893, а к 1699 году. Есть архивные документы. Есть научные монографии…» [Никитин, 2007. С.4]. Бывший член комиссии Горсовета В. Кириленко отошел от разделявшейся им ранее «официальной» точки зрения в пользу версии, что основан город «постановлением Комитета министров 19 декабря 1903 года. Этот день по Святцам – день Николая Угодника. Именно этому святому новорожденный город и был обязан своим именем». Как аргумент автор называл «нелегальное положение» поселка до официального получения им названия в 1898 г. [Юрьева, 2000. С.4] Справедливости ради отметим, что статус поселка считали «нелегальным» многие историки [Бочанова, 1993. С.93]. Также в качестве даты основания города был предложен день закладки моста, 20 июля 1894 г. [А. Раменский, 1998.С.4]. Дискуссия 1990-х не привела к какому-то практическому итогу: накануне 110-летия она продолжилась с новой силой, и эти же вопросы обсуждаются до сих пор.
Литература
Бочанова Г.А. Проблемы местного самоуправления в дореволюционном Новониколаевске / Вопросы краеведения Новосибирска и Новосибирской области: Сб. науч. тр./ Под ред. Л.М. Горюшкина, В.А. Зверева. Новосибирск: Изд-во СОРАН, НИЦ ОИГГМ, 1997. С.93-99.
Брат А. «Точка на карте» и город // Молодость Сибири. - 1988. - 25 июня. - С.13.
Букевич Д. Кто же истинный основатель Новосибирска? // Комсомольская правда.-2011.-28 марта. С.5.
Из материалов комиссии Горсовета по истории, 1990. С.4 // Веч. Новосибирск. - 1990. - 13 октября (N 237). - С.4.].
Зайцев К. Легенда об «Отце города» // Западносибирский железнодорожник. - 1990. - 5 апреля. - С.3.
Мельников В. По долгу памяти // Веч. Новосибирск. - 2004. - 16 декабря. - С.26.
Никитин С. Год рождения Новосибирска – 1699?: Кривощековское все равно победит // Веч. Новосибирск. - 2007. - 5 июля.- С.4.
Раменский А. Пора признать ошибку // Советская Сибирь. - 1998. - 16 июля, N 130. - С.4.
Юрьева М. 100-летие Новосибирска еще впереди? // Аргументы и факты на Оби. - 2000. - 20 декабря, N 51. - С.4.
Чибряков Г. Безотцовщина: Новосибирск должен стать или на 10 лет моложе, или на 200 лет старше // Новая Сибирь. - 1997. - 20 июня, N22. - С.1, 8.
Чибряков Г. Новосибирску – 300 лет, и основан он Петром Первым? // Веч. Новосибирск. – 2004. – 18 ноября. С 5.

Отредактировано Natalya (20-07-2016 14:45:23)

+1

85

А может просто признать что основателя (лицо, положившее начало, основание чему-нибудь, учредившее что-нибудь) нашего города просто нет. А все перечисленные люди - это люди, которые внесли свой вклад в становление и развитие нашего города.

0

86

Палыч написал(а):

А может просто признать что основателя (лицо, положившее начало, основание чему-нибудь, учредившее что-нибудь) нашего города просто нет

Да, вроде уже давно признано. Но некоторые истерики негодуют и настаивают, что это Гарин-Михайловский. Время покажет. А пока будем считать, что причастны многие.

0

87

Палыч написал(а):

А может просто признать что основателя (лицо, положившее начало, основание чему-нибудь, учредившее что-нибудь) нашего города просто нет.

Проснулись таки. Прошлогодние цитаты:

Natalya написал(а):

У меня свое мнение по поводу "отцов-основателей". Это такая методологическая ловушка, попав в которую, уже не выберешься. Уже несколько десятилетий спорят, кого бы на "пьедестал", а конца-края нет. А почему? - потому что невозможно "взвесить" вклад того или иного человека в основание города.  Если Петр основал Питер, то это никто не оспаривает, потому что это - очевидно. А как доказать, что, например, не будь Будагова или Тихомирова или Роецкого, или того же Михаловского Н.Г. - то и города бы не было? Кто-нибудь сможет это доказать? Очернение исторической личности - это самое последнее, к чему может прибегнуть исследователь. В общем, после этого он исследователем быть перестает. Однако, если посмотреть по нашей прессе, это самый любимый прием  начиная с перестроечных времен.

Natalya написал(а):

Еще упомянутый академик Горюшкин писал, что города, образованные в период бурного развития капитализма, не имеют основателей, они появляются в системе существующих отношений, в том числе - в результате государственной политики. Я вполне с этим согласна. Наш город образован закономерно

А еще на досуге можно повспоминать, кому лично мы обязаны вновь разгоревшимся бессмысленным спором...

0

88

Natalya написал(а):

Проснулись таки. Прошлогодние цитаты:


Это я адресовал тем, кто ищет основателя. Для меня лично этой проблемы не существовало.

0

89

Палыч написал(а):

Это я адресовал тем, кто ищет основателя.

Из Вашего вопроса это было не очевидно. Нужно было в личку написать, чтобы снова не появилось вот это хамство:

golod написал(а):

Да, вроде уже давно признано. Но некоторые истерики негодуют и настаивают, что это Гарин-Михайловский. Время покажет. А пока будем считать, что причастны многие.

Хотя я не исключаю, что Вы и этим вполне удовлетворились.

0

90

Morozi1ka написал(а):

Пока во всех книгах не вымарают имя Гарина-Михайловского,так и будет он "основателем"

Вымарывать - научились. С освоением матчасти - все плохо.
http://i78.fastpic.ru/big/2016/0726/a6/a8da4fbc879b7152902f14e8de086ca6.jpg

Вопрос остается: где?

0

91

Natalya написал(а):

Вопрос остается: где?

Что в опубликованной странице смущает,кроме упоминания Гарина-Михайловского?

0

92

http://images.vfl.ru/ii/1552664142/9b6c6d1f/25777741_m.jpg

Отредактировано Стрелокъ (15-03-2019 22:37:53)

+3

93

Ещё одно доказательство того , что Крым был нашим , наш есть и нашим будет.  (no politics)

+1