Найти хотя-бы одну фотографию, частично собранного пролета.

Нет, именно как собирали на месте.
Вот например.

Отредактировано Sergio Tachini (11-01-2026 00:59:37)

У меня вопрос - Какие единицы измерения?
Длина видимо в саженях, а вес в русских фунтах?

По крану - то РДК грузоподъемностью 25 т.
С подъемом фермы на фото не так очевидно.

Интересно какой год?

Отредактировано Sergio Tachini (23-01-2026 13:13:08)

Если верить данным из книги "Материалы по обследованию железных дорог" (1912г), весь фермы установленной в качестве памятника - 402,65 тн. Неужели нет ни одной фотографии каким образом ее установили на набережной?

Никаких "номиналов" у кранов нет.
Цифра в названии - максимальная разрешённая (безопасная) грузоподъёмность при минимальном выносе и вылете стрелы, т.е. 25 тонн этот кран никогда на практике даже и не поднимает.
Если попытается больше, то либо перевернётся, либо трос лопнет, либо стрела сложится пополам.

Какие ещё "100 тонн и больше"???
Опять напутали? )))

Судя по таблицам, в конфигурации на фотографии выше кран РДК-25 может поднять около 10 тонн, не более.

Отредактировано VECTOR (25-01-2026 20:40:22)

Есть параллельная тема: Реконструкция ж.д. моста
Там некоторые сканы страниц книжки выложены, но даже они теперь не открываются.
Вот одна открылась:

Хотите сказать, что могу это знать, что сразу столько вопросов, как будто я сам лично участвовал в установке этой фермы.)

Будь ли это Либхер, КАТО, RDK или просто самогруз, в реальности краны не поднимают такие тяжести - см. графики выше.
Так что именно подъёма 400 тонн явно не было.
Просто сдвинули, подтянули (без подъёма) с баржи. И не обязательно, что это делали краны.
Может где-то там колёсики у платформ, на которых лежит ферма.
Как-то переставляли платформы и т.п.

Отредактировано VECTOR (29-01-2026 15:57:11)

я вас всего лишь спрашиваю и не более того.
так как мы не в личном чатике, а на форуме, то подразумевается что этор и другой любой вопрос задаётся всем участникам и любой может ответить на него.
и это не только здесь, а и в любом моём посте.
прошу вас - запомните это.

-

Не совсем понятно...

самое главное - это переместить с баржи, там скорее всего дуплет барж был, этакий катамаранчик, на набережную.
сделать это можно, как мне кажется, только одним способом - краном.
мне кажется, что был плавучий кран.

в своём посте 463 я написал:

вы пишете в 468:

вот тут мы с вами точно сходимся.
вы же не раз видели, как с воровайки снимают , скажем, поддон с кирпичами?
вот примерно так же и происходило перемещение фрагмента.
авода должна была б быть как можно более высокая.

даже если у нас не было такого мощного , плавучего крана, то его тогда скорее всего пригоняли с другого города, как пригнали этого бегемота на трале, что в 25 тонн.

А ИГиЛ на данном форуме означает единственно Институт гидродинамики имени Лаврентьева.

Думаю, на Оби таких тяжеловесных плавучих кранов никогда не было, так как нет для них тут работы.
Тут нужны морские, наверное. Да и не один.

Sergio Tachini, как у вас получается располагать изображение на боку? )
По тексту видно, что малая ферма 409-410 тонн.
Но их, естественно, никто не взвешивал.
Эти все данные взяты из тех старых строительных документов и пояснительных записок 1893-го.

Вот еще чертеж из книги Георгия Михайловича Власова, я сфотографировал его сегодня, так что ничего не плагиатил, все пересчитывал сам. VECTOR Вы согласны, что в старых книгах серьезные ошибки?

Отредактировано Sergio Tachini (30-01-2026 12:34:46)

Браво, Александр !

А вот и первоисточник!!!

Я всё ж не поленился и пересчитал ваши вычисления.
По-хорошему, береговые фермы учитывать не надо, так как они всего лишь дополнительные стандартные фермы.
Но дело не в этом...
У вас вот эти дроби - деления масс ферм на их длины, просто ошибочно посчитаны... )))
Не знаю, как и на чём именно считали, но верная цифра только у третьего расчёта.
Вот верные ВАШИ цифры!
Сами проверьте!
1. 5229 кг/м
2. 5493 кг/м
3. 6335 кг/м

Ну, а так, то, вроде, 270 кг/м экономия получается.

Честно говоря, не зная что они там считали и как вообще это правильно нужно делать, откуда все эти сведения, - трудно судить о чём-то, если не знаешь.
Но вот в последней вырезке указано, что был учитан опыт проектирования моста через Дунай у Черноводы в Румынии.
Вы просто посмотрите что это за мост и когда он был построен - в 1895-й: https://art-historia.blogspot.com/2008/ … avoda.html
Это явно авторы книги что-то придумали-додумали...

Я создавал тему про Богуславского, впервые показав его фото и проч. инфу написав: Н.Б. Богуславский - соавтор проекта Обского ж.д. моста
Он первый в России спроектировал небольшой комбинированный консольный мост, по которому сверху поезда ездят, а снизу телеги и пешеходы.
Не знаю, нужна ли была там консольная конструкция, дала ли она какой-то выигрыш в металле.
Видимо, Белелюбский поэтому своему коллеге, с кем он какие-то дела делал ранее, и предложил сварганить мостик на его усмотрение, - тоже консольный.
Мост наш сам по-себе простой, без каких-либо изысков, так что тут двум инженерам явно нечего делать.
Два инженера в авторстве - Белелюбский и Богуславский - это перебор, как мне видится.
Белелюбский - он начальник, главный.
Ну как-нибудь он всё-таки поучаствовал и тоже, наверное: оценил, согласился, утвердил проект...
Но это просто версия, конечно, а как было кто его знает.

Несколько лет назад на Мешке продавался альбом чертежей, я тогда сохранил несколько фоток лота. Сейчас тот лот удалён.

Отредактировано VECTOR (05-02-2026 14:08:13)

Без учета береговых ферм:

1. Обской мост - ((3х909250кг)+(4х404630кг))/((3х148,285м)+(4х87,48м))=5468,58 кг/м

2. Иртыш - 6х620106,59/6х106,68=5812,72 кг/м

3. Енисей - 6х937057,86кг/6х141,99м=6599,4 кг/м

Экономия - 344 кг/м

А что не космоснимок? На космоснимках все мосты так вообще одинаковые... )

Я выше румынскую ссылку дал, и там по фрагменту схемы моста видно, что консоль там выступает почти в 2,5 раза больше, чем у нашего моста. Насколько выступает консоль - это именно важный параметр, который и определяет полезность этой конструкции.
Не говоря уже про другую форму больших ферм. Если уж сравнивать, то аналогичные по виду мосты.

Но самое главное - расчёты и чертежи нашего моста уже должны были быть готовы в начале 1893-го, потом их срочно как-то переделали, так как мост решили строить ближе к Каменке на пару сотен метров.
Так причём тогда тут не построенный в то ещё время румынский мост, который открыли только в 1895-м?
Думаете, что тот иностранный инженер рассчитал этот румынский мост и сразу в печать пустил все свои расчёты со всеми математическими выкладками, не важно даже, что мост ещё не построен и не проверен?
Я ж говорю, что непонятно откуда авторы книжки взяли эти сведения.
Думаете, что Белелюбский-Богуславский так вот прям где-то и писали, дословно: "Мы учли опыт проектирования некоего румынского моста, поэтому наш мост лучше румынского моста!"
В общем, авторы книжки тоже могли что-то напутать.

А так, то всё же, вроде, по цифрам выигрыш у нашего моста всё равно есть. Не такой, какой мог быть, но есть.
Прям вот уникальный мост с супер-характеристиками никто же тут не собирался строить. Видимо, хотели использовать одни и те же малые фермы, как на других мостах, в целях экономии опять же.
Экономия 5% металла - тоже результат! И даже 1% - тоже экономия...)

+
Ну и какой климат в Румынии, а какой в Сибири?
В Сибири до -50 градусов доходит, а в Румынии что-то около нуля или небольшой минус.
Температурные деформации металла в Сибири гораздо большие, поэтому рисковать, делая какие-то необычные конструкции, скорее не стоит.

Отредактировано VECTOR (06-02-2026 12:30:02)

Это не столь важно.
Вот та книжка 1895-го про наш мост - она министерская, издана для внутреннего пользования.
Тираж её мизерный, возможно штук 10: по книге автору, руководителю стройки и в библиотеку министерства и железнодорожных ВУЗов, которых было всего несколько.
Так что детали расчётов были известны немногим.

У румын - аналогично.
Если инженер-проектировщик частный, то это тем более секреты фирмы и нигде детали расчётов не публиковались.
Так что как был учтён опыт проектирования румынского моста, как написано в книжке, - не очень понятно без источника этих сведений.

Чуть почётче вроде