.
Отредактировано Ирландец (17-05-2025 22:46:28)
НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее » Железные дороги и инфраструктура » Водоемное и водоподъемное здания железнодорожного ведомства в Томске
.
Отредактировано Ирландец (17-05-2025 22:46:28)
Ирландец, наверное, многие уже нашли эту башню через поиск Яндекс-картинок, но выжидают.
Томск.
С нетерпением ждём от Вас эксклюзивного продолжения...
Отредактировано VECTOR (17-05-2025 20:36:45)
наверное, многие уже нашли эту башню через поиск Яндекс-картинок, но выжидают.
Отредактировано VECTOR (Сегодня 20:36:45)
Странные люди.
Есть у кого-нибудь версии столь высокого расположения водоподъемного здания?
Чтобы не заливало при разливе.
Чтобы не заливало при разливе.
Неужели у Томи возможен такой подъем уровня воды при разливе? Низкий левый берег хорошо его регулирует.
Подсказка; Нам, нынешним жителям Новосибирска, не слишком знакомо явление, регулярно бывающее на Томи в окрестностях и в черте города Томска. Плюс к этому обратите внимание на первое фото п.6. Это дополнительный фактор, заставивший строителей так высоко поставить водокачку.
Может, на изгибе реки глыбы льда далеко выдавливало на берег во время ледохода.
Но вроде даже и для этого слишком высоко. По фото трудно понять.
А какие толстые стены были у водокачки...
И те умудрились сломать. Либо разобрали.
Отредактировано VECTOR (17-05-2025 23:08:58)
Давно мечтал посмотреть эту башню поближе. Особенно заинтересовал материал желтого цвета, используемый для опорно-распределительных поясов и элементов декора.
Ну только могу предложить, что это декоративные вставки из обожжённой белой глины, которая чуть пожелтела от времени. Но слишком габаритные для этой версии, как мне кажется.
А других версий нет.
Хотя, есть - слоновая кость...
Нашли во время копки фундамента, вот и решили приспособить.
Отредактировано VECTOR (17-05-2025 23:36:09)
Кстати, фото п.13 является подсказкой к ответу на вопрос п.5.
Ну только могу предложить, что это декоративные вставки из обожжённой белой глины, которая чуть пожелтела от времени. Но слишком габаритные для этой версии, как мне кажется.
У меня такая же версия была, пока не посмотрел ближе.
Использовали природный материал.
Очень смелое строительное решение. Но время показало его состоятельность.
Именно так. Вот фото уже изрядно истаявших льдин
Выглядит весьма убедительно.
А вот фундамент здания водокачки порадовал - очень похож на наш гранит с великой Новониколаевской реки Каменки.
Без сомнения - Made in Каменка!
У меня такая же версия была, пока не посмотрел ближе.
Использовали природный материал.
Очень смелое строительное решение. Но время показало его состоятельность.
Ну, может быть и не белая глина. Видимо, какой-то камень вы там нашли-увидели.
Я по виду не могу понять, что это за камень такой странный.
Там сверху много малых светлых кирпичей, что опять намекает на версию белой глины, но, конечно, могли и камень по форме кирпичей нарезать.
Вам точно уж лучше знать...
Подозреваю, что хозяин башни не знает, что эти руины на берегу имели отношения к башни.
Сам он не строитель, и вряд ли настолько сильно он вникал как это всё работало.
Может думать, что насос был в башне.
Отредактировано VECTOR (18-05-2025 00:59:47)
Я по виду не могу понять, что это за камень такой странный.
Ладно, не буду держать интригу с породой камня. Сам не сразу сообразил.
Геология Томска
могли и камень по форме кирпичей нарезать.
Так и есть. Песчаник хорошо обрабатывается.
Хорошо видимая слоистость не давала покоя.
Казалось, что глину плохо перемешали.
Но теперь всё встало на свои места.
Отредактировано VECTOR (18-05-2025 09:51:43)
Встречаются характерные счетные клейма (их вообще в Томске много на домах).
Для чего служили счётные клейма? И кто их оставил, эти клейма?
Для чего служили счётные клейма? И кто их оставил, эти клейма?
Эти клейма (именуемые также метками) служили для учета отформованного кирпича, переданного на сушку. Традиция многовековая. Ставили их приемщики.
При этом в расчет закладывался определенный запас на случайную порчу сырца. Величина запаса устанавливалась заранее по договоренности.
Вот здесь подробнее: Счетные метки
Отредактировано Ирландец (18-05-2025 22:32:58)
Эти клейма (именуемые также метками) служили для учета отформованного кирпича, переданного на сушку. Традиция многовековая. Ставили их приемщики.
При этом в расчет закладывался определенный запас на случайную порчу сырца. Величина запаса устанавливалась заранее по договоренности.
Вот здесь подробнее: Счетные метки
Теперь можно снова "шерстить" все прежние места в городе с целью поиска этих новых артефактов...
А много ли "точек и палочек" Ирландец у нас в городе встречал?
Или наш город "не такой, как все", поэтому и нет у нас таких кирпичей?
А вот тут, вроде, пропустили один кирпич с точками.
Либо посчитали его не столь представительским.
Жёлтые стрелки:
Интересно, а как Ирландец смотрит на то, что этот памятник продали частному лицу, и он, на пути к своей цели превращения башни в многоэтажное жилое здание, начал этот памятник то там, то сям - пилить, бурить, сносить, сверлить и т.п.?
И ведь этот новый владелец сам не строитель. Руками, конечно, умеет работать, но всё же...
Если почитать что он писал во время процесса стройки, то когда он с трубами возился, то выкопал котлован у башни, который затопило водой. Башня, после подмыва фундамента, могла превратиться в новую достопримечательность - в "падающую" башню - в лучшем случае.
Хорошо, что до этого не дошло.
Но посмотрите на стены башни...
С целью разбивки башни на этажи, потребовалось делать перекрытия для каждого этажа.
Видимо, он болгарками вырезал из стен множество квадратов, через которые и вставлялись балки перекрытий.
Сам факт того, что стены подверглись такому действию - это уже!, как мне кажется.
Да ещё и неаккуратно приделал назад вырезанные участки, размазав по всей стене раствор. Либо не вернул назад вырезанные куски, а сделал их имитацию.
Ну если я ничего не путаю, конечно. Сужу чисто по фотографиям.
Это так можно с официальным памятником?
Ну я просто не знаю, поэтому в своих выводах руководствуюсь чисто своими представлениями.
Вот - обозначил:
Отредактировано VECTOR (19-05-2025 08:34:14)
Обращают на себя внимание пропорции кирпичей в стенах башни.
Усредненные размеры: 270х130х90 мм или 6х3х2 вершка.
Напомню, что имперский стандарт тогда был 6х3х1,5 вершка.
Означает ли это, что когда построили башню, то к удивлению обнаружили, что она оказалась на треть выше , чем должна была быть по проекту?
Или в ж.д. постройках использовали иной размер кирпича, чем в гражданских?
Отредактировано VECTOR (19-05-2025 09:21:21)
А много ли "точек и палочек" Ирландец у нас в городе встречал?
Или наш город "не такой, как все", поэтому и нет у нас таких кирпичей?
Этого добра у нас хватает. Так что, можно начинать шерстить, вооружившись новыми знаниями.
Не теряйте ни секунды!
А вот тут, вроде, пропустили один кирпич с точками.
Пропустил. Он не совсем в зоне резкости.
Интересно, а как Ирландец смотрит на то, что этот памятник продали частному лицу, и он, на пути к своей цели превращения башни в многоэтажное жилое здание, начал этот памятник то там, то сям - пилить, бурить, сносить, сверлить и т.п.?
И ведь этот новый владелец сам не строитель. Руками, конечно, умеет работать, но всё же...
Если почитать что он писал во время процесса стройки, то когда он с трубами возился, то выкопал котлован у башни, который затопило водой. Башня, после подмыва фундамента, могла превратиться в новую достопримечательность - в "падающую" башню - в лучшем случае.
Хорошо, что до этого не дошло.
Я за все хорошее и против всего плохого. (С)
В моей практике строительства еще и не такое было.
Как бы то ни было, все закончилось хорошо.
Но посмотрите на стены башни...
С целью разбивки башни на этажи, потребовалось делать перекрытия для каждого этажа.
Видимо, он болгарками вырезал из стен множество квадратов, через которые и вставлялись балки перекрытий.
Сам факт того, что стены подверглись такому действию - это уже!, как мне кажется.
Да ещё и неаккуратно приделал назад вырезанные участки, размазав по всей стене раствор. Либо не вернул назад вырезанные куски, а сделал их имитацию.
Ну если я ничего не путаю, конечно. Сужу чисто по фотографиям.
Негодую вместе с Вами!
Алмазное бурение с последующей заделкой безусадочным раствором и имитация кладки.
Для конструктива башни не критично.
По эстетике - лучше многих залепух от реставраторов нашего города.
Означает ли это, что когда построили башню, то к удивлению обнаружили, что она оказалась на треть выше , чем должна была быть по проекту?
Или в ж.д. постройках использовали иной размер кирпича, чем в гражданских?
Не думаю, что всё было не столько плохо с чтением чертежей и исполнительской дисциплиной у строителей (сразу вспомнилась косая арка на ул.Чаплыгина в Новосибирске).
В чертежах не указывают количество рядов, а габариты и высотные отметки. Так что отклонения от чертежей не должны превысить один ряд кладки.
Этого добра у нас хватает. Так что, можно начинать шерстить, вооружившись новыми знаниями.
Не теряйте ни секунды!
Понятно.
Значит, Ирландец всё же не встречал на дореволюционных домах Ново-Николаевска таких "отметин времени", и поэтому Ирландец ограничился лишь вероятным предположением "Этого добра у нас хватает".
Ну, что ж: шерстить - так шерстить...
А мог ли кто из строителей домов быть таким перфекционистом, что каменщикам поставил бы требование при кладке фасадного кирпича смотреть на его торцы и не допускать кладкой на фасад торцов с подобными отметинами?
Понятно, что это несколько бы замедлило процесс кладки, т.к. каменщику пришлось бы проверять торцы, но ведь это только для фасадного кирпича потребовалось, т.е. вряд ли бы настолько сильно замедлило кладку.
Может наши строители города и были такими вот перфекционистами, поэтому таких кирпичей у нас и нет.
Лично я что-то ни разу не примечал, хотя особо каждый кирпич и не рассматривал.
Ну, видимо, просто не замечал или не попадались.
В последние годы многим старым домам в городе была сделана шлифовка фасадного кирпича, т.е. подобные следы могут быть утрачены.
Негодую вместе с Вами!
Алмазное бурение с последующей заделкой безусадочным раствором и имитация кладки.
Для конструктива башни не критично.
По эстетике - лучше многих залепух от реставраторов нашего города.
Эх, такую башенку запортачил.
Теперь хоть сноси...
В чертежах не указывают количество рядов, а габариты и высотные отметки. Так что отклонения от чертежей не должны превысить один ряд кладки.
А это точно-точно, что раньше строитель не давал рабочие чертежи каменщикам, где писал и рисовал сколько именно должно быть кирпичей в штуках по рядам? Или они прям вот все с линейками там ходили?
Вот точно-точно?
Сын снимал на пленку.
СуперЪ!!!
...
///Оффоп...
Вот эта водокачка с башней из репортажа Ирландца построены не сразу, а где-то в 1903-1904 гг., так как было и есть две станции в Томске, т.е. на соседней станции была изначальная башня с водой из Ушайки.
В библиотеке есть краткий отчёт начала постройки Томской ветки, в том числе с упоминанием первоначальных башен и водокачек.
Отчет по постройке Томской ветви Среднесибирской железной дороги. 1895-1896 г.
И вот интересно, что на станции Басандайка (ныне - Межениновка), была построена чисто каменная башня с облицовкой по углам кирпичом, т.е. не чисто кирпичная.
Похоже, она не сохранилась, т.к. в 1950-е там новую башню построили.
Наверное, она была похожа на Ояшинскую.
А может, была из подобных блоков песчаника, как в репортаже Ирландца, а не гранита.
В общем, похоже уже не узнать, так как нет фотографий.
А может я и станцию напутал, а то там названия менялись туда-сюда. Есть и станция Басандайка - бывший разъезд при СССР. Он ближе находится к реке Тугояновке.
Может, это была станция Сураново?
Виден пруд на Тугояновке.
Но, вроде, там чисто кирпичная башня: https://transsib-ru.livejournal.com/52060.html
Нет, всё же Басандайка - это именно нынешняя Межениновка с новой башней.
Старую снесли, получается...
Отредактировано VECTOR (20-05-2025 16:24:51)
...
А мог ли кто из строителей домов быть таким перфекционистом, что каменщикам поставил бы требование при кладке фасадного кирпича смотреть на его торцы и не допускать кладкой на фасад торцов с подобными отметинами?
Понятно, что это несколько бы замедлило процесс кладки, т.к. каменщику пришлось бы проверять торцы, но ведь это только для фасадного кирпича потребовалось, т.е. вряд ли бы настолько сильно замедлило кладку.
...
Если бы была поставлена такая задача, то следовало бы , всего лишь, не подавать подобные кирпич наверх, отбирая их ещё на подаче, которую производят обычные грузчики.
Если бы была поставлена такая задача, то следовало бы , всего лишь, не подавать подобные кирпич наверх, отбирая их ещё на подаче, которую производят обычные грузчики.
Так а почему его не подавать?
Он же годный. Просто перевернуть во время кладки и всё.
В принципе, могло быть много кирпичей и со сколами на углах. Логично, если каменщики сколы прятали внутрь, а не выставляли их наружу в сторону фасада. Это речь про хороших мастеров, естественно.
Отредактировано VECTOR (21-05-2025 00:25:07)
Так а почему его не подавать?
ох!
Чтобы не замедлять работу каменщика.
вы же сами об этом написали тогда, а я сейчас опять напомнил вам.
ох!
Чтобы не замедлять работу каменщика.
вы же сами об этом написали тогда, а я сейчас опять напомнил вам.
Да я думаю, что не сильно замедлит.
Видите какой толщины стена на фотках Ирландца?
Так во ориентировать кирпичи надо только на фасадной кладке.
Значит, Ирландец всё же не встречал на дореволюционных домах Ново-Николаевска таких "отметин времени", и поэтому Ирландец ограничился лишь вероятным предположением "Этого добра у нас хватает".
Вот сейчас было обидно.
На Гудимовской сходу сфотографировал точно такую метку, не смотря на следы краски.
Вот сейчас было обидно.
На Гудимовской сходу сфотографировал точно такую метку, не смотря на следы краски.
Ирландец, не обижайтесь...
Всё - верю, верю!
Но, честно говоря, не особо понимаю, зачем, вообще, была необходимость в этих метках.
Кирпич-сырец явно не на голую землю ставили, а на какие-то длинные доски, наверное.
При известной длине доски получается заранее известное количество кирпичей, которые на неё могут уместиться.
Так в чем смысл счёта кирпичей и их пометок?
Надо считать количество заполненных кирпичами досок, а не сами кирпичи.
На столы вряд ли укладывали, так как до середины стола трудно дотянуться.
Но даже если были и столы, то также заранее известно сколько кирпичей на них могло поместиться.
В общем, не совсем ясно...
Рядом с водоемным зданием есть постройка, имеющая все признаки принадлежности к железнодорожному ведомству РИ.
Кто назовет ее первоначальное предназначение?
Для жилого дома рабочего водокачки выглядит что-то слишком круто. Много окон, как мне кажется для просто жилого дома.
Может, контора какая была.
Для жилого дома рабочего водокачки выглядит что-то слишком круто. Много окон, как мне кажется для просто жилого дома.
Может, контора какая была.
Не контора.
А если предположить, что дом был не просто жилой, а для временного проживания?
Гостиница/общежитие... 🤔
Гостиница/общежитие... 🤔
Очень близко по функционалу, но не совсем то.
Для жилого дома рабочего водокачки выглядит что-то слишком круто.
Житель Томска Александр Лунев также решился на переоборудование водонапорной башни. В 2012 году он выкупил заброшенный инженерный объект, чтобы превратить его в роскошный особняк. Понадобился не один год, чтобы энтузиаст смог оборудовать несколько помещений, в которых можно было бы жить, но восстановительные работы еще не завершены, ведь такая трансформация стоит немало денег и требует огромного количества времени, на реализацию всех своих задумок. Уже сейчас увлеченный владелец понимает, что на те средства, которые он вложил в проект можно было приобрести роскошный особняк, но детскую мечту все же старается воплотить в полном объеме.
Башня возрастом более 125 лет обошлась владельцу в 1.5 млн рублей, а ее ремонт продолжается уже 11 лет.
А если предположить, что дом был не просто жилой, а для временного проживания?
Гостиница/общежитие...
Очень близко по функционалу, но не совсем то.
Пересыльная тюрьма.
Правда, с железнодорожниками как-то не очень связано получается.
Отредактировано VECTOR (25-05-2025 09:55:53)
Очень близко по функционалу, но не совсем то.
Наверное что то вроде бытовки для работы монтных бригад.
Наверное что то вроде бытовки для работы монтных бригад.
Слишком шикарно для бытовки. Даже по меркам железнодорожного ведомства РИ.
И вовсе не для работы (пошла подсказка).
Слишком шикарно для бытовки.
Ну теперь-то понятно - Железнодорожное Собрание.
Вы здесь » НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее » Железные дороги и инфраструктура » Водоемное и водоподъемное здания железнодорожного ведомства в Томске