НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее » Железные дороги и инфраструктура » Водоемное и водоподъемное здания железнодорожного ведомства в Томске


Водоемное и водоподъемное здания железнодорожного ведомства в Томске

Сообщений 1 страница 50 из 57

1

.

Отредактировано Ирландец (17-05-2025 22:46:28)

0

2

Башня очень известная. Вопрос довольно легкий. Но с продолжением...
https://i.ibb.co/XrKjDSzm/DSC-5773.jpg

+2

3

Ирландец, наверное, многие уже нашли эту башню через поиск Яндекс-картинок, но выжидают.

Томск.

С нетерпением ждём от Вас эксклюзивного продолжения...

Отредактировано VECTOR (17-05-2025 20:36:45)

+1

4

VECTOR написал(а):

наверное, многие уже нашли эту башню через поиск Яндекс-картинок, но выжидают.

Отредактировано VECTOR (Сегодня 20:36:45)

Странные люди.  https://nsk-kraeved.ru/files/000a/1b/4d/10825.png

0

5

VECTOR написал(а):

Томск.

Да, это так называемая башня Лунева в Томске.

Давно мечтал посмотреть эту башню поближе. Особенно заинтересовал материал желтого цвета, используемый для опорно-распределительных поясов и элементов декора. https://i.ibb.co/3y4GDdS4/DSC-5691.jpg https://i.ibb.co/LD47FWtc/DSC-5703.jpg
Есть у кого-нибудь версии?

+2

6

Поснимав башню с разных ракурсов, решил проверить, а не сохранилось ли водоподъемное здание на берегу Томи? Стоило немного спуститься по асфальтовой дороге, как мое предположение неожиданно быстро подтвердилось.
https://i.ibb.co/nqyZ4jyD/DSC-5728.jpg https://i.ibb.co/W4YrpTxG/DSC-5729.jpg

+3

7

Меня сильно удивило, что водокачка очень высоко расположена от уреза воды в реке. Вот фото с набережной, которая тоже находится довольно высоко. https://i.ibb.co/nKg0BjR/DSC-5753.jpg https://i.ibb.co/TBnXT36t/DSC-5760.jpg

Есть у кого-нибудь версии столь высокого расположения водоподъемного здания?

+2

8

Ирландец написал(а):

Есть у кого-нибудь версии столь высокого расположения водоподъемного здания?

Чтобы не заливало при разливе.

0

9

ss16011973 написал(а):

Чтобы не заливало при разливе.

Неужели у Томи возможен такой подъем уровня воды при разливе? Низкий левый берег хорошо его регулирует.

Подсказка; Нам, нынешним жителям Новосибирска, не слишком знакомо явление, регулярно бывающее на Томи в окрестностях и в черте города Томска. Плюс к этому обратите внимание на первое фото п.6. Это дополнительный фактор, заставивший строителей так высоко поставить водокачку.

0

10

Может, на изгибе реки глыбы льда далеко выдавливало на берег во время ледохода.
Но вроде даже и для этого слишком высоко. По фото трудно понять.

А какие толстые стены были у водокачки...
И те умудрились сломать. Либо разобрали.

Отредактировано VECTOR (17-05-2025 23:08:58)

+1

11

VECTOR написал(а):

Может, на повороте глыбы льда далеко выдавливало на берег.

Именно так. Вот фото уже изрядно истаявших льдин. https://i.ibb.co/h1Lrp5qL/DSC-5755.jpg https://i.ibb.co/JRnbGRM2/DSC-5756.jpg

Отредактировано Ирландец (17-05-2025 23:48:20)

+2

12

VECTOR написал(а):

А какие толстые стены были у водокачки...

Имперский стандарт - кладка в 3 камня. https://i.ibb.co/YFWnL8Rx/DSC-5736.jpg

+1

13

VECTOR написал(а):

Но вроде даже и для этого слишком высоко. По фото трудно понять.

Возможно, что ниже расположить водокачку не получилось из-за выходов коренных пород. Но это не точно. https://i.ibb.co/vxzrxrsF/DSC-5766-1.jpg

+1

14

Ирландец написал(а):

Давно мечтал посмотреть эту башню поближе. Особенно заинтересовал материал желтого цвета, используемый для опорно-распределительных поясов и элементов декора.

Ну только могу предложить, что это декоративные вставки из обожжённой белой глины, которая чуть пожелтела от времени. Но слишком габаритные для этой версии, как мне кажется.
А других версий нет.

Хотя, есть - слоновая кость...
Нашли во время копки фундамента, вот и решили приспособить.

Отредактировано VECTOR (17-05-2025 23:36:09)

0

15

Кстати, фото п.13 является подсказкой к ответу на вопрос п.5.

0

16

VECTOR написал(а):

Ну только могу предложить, что это декоративные вставки из обожжённой белой глины, которая чуть пожелтела от времени. Но слишком габаритные для этой версии, как мне кажется.

У меня такая же версия была, пока не посмотрел ближе.
Использовали природный материал.
Очень смелое строительное решение. Но время показало его состоятельность.

0

17

А вот фундамент здания водокачки порадовал - очень похож на наш гранит с великой Новониколаевской реки Каменки. https://i.ibb.co/K1f0vhy/DSC-5737.jpg

+2

18

Ирландец написал(а):

Именно так. Вот фото уже изрядно истаявших льдин

Выглядит весьма убедительно.

Ирландец написал(а):

А вот фундамент здания водокачки порадовал - очень похож на наш гранит с великой Новониколаевской реки Каменки.

Без сомнения - Made in Каменка!

Ирландец написал(а):

У меня такая же версия была, пока не посмотрел ближе.
Использовали природный материал.
Очень смелое строительное решение. Но время показало его состоятельность.

Ну, может быть и не белая глина. Видимо, какой-то камень вы там нашли-увидели.
Я по виду не могу понять, что это за камень такой странный.
Там сверху много малых светлых кирпичей, что опять намекает на версию белой глины, но, конечно, могли и камень по форме кирпичей нарезать.
Вам точно уж лучше знать...

Подозреваю, что хозяин башни не знает, что эти руины на берегу имели отношения к башни.
Сам он не строитель, и вряд ли настолько сильно он вникал как это всё работало.
Может думать, что насос был в башне.

Отредактировано VECTOR (18-05-2025 00:59:47)

0

19

VECTOR написал(а):

Я по виду не могу понять, что это за камень такой странный.

Ладно, не буду держать интригу с породой камня. Сам не сразу сообразил.
https://i.ibb.co/qMLJND1X/DSC-5700-1.jpg https://i.ibb.co/3ynS2sbG/image.jpg
Геология Томска

+2

20

VECTOR написал(а):

могли и камень по форме кирпичей нарезать.

Так и есть. Песчаник хорошо обрабатывается.

+1

21

Хорошо видимая слоистость не давала покоя.
Казалось, что глину плохо перемешали.
Но теперь всё встало на свои места.

Отредактировано VECTOR (18-05-2025 09:51:43)

0

22

Вернемся к башне.
Обращают на себя внимание пропорции кирпичей в стенах башни.
Усредненные размеры: 270х130х90 мм или 6х3х2 вершка.
Напомню, что имперский стандарт тогда был 6х3х1,5 вершка.
Тип кладки - верстовая (она же Фламандская). Не всегда однородная. https://i.ibb.co/Y4vsCMk1/DSC-5703.jpg https://i.ibb.co/hFMxdGtt/DSC-5701.jpg

+3

23

Встречаются характерные счетные клейма (их вообще в Томске много на домах). https://i.ibb.co/bM0jdYHy/DSC-5695-1.jpg https://i.ibb.co/V04nh9bD/DSC-5696-1.jpg

+2

24

На руинах водоподъемного здания имеем полную идентичность по размерам кирпичей, типу кладки и счетным клеймам. Так что нет никаких сомнений, что обе постройки возводились комплексно.
https://i.ibb.co/4RVJFQGj/DSC-5735.jpg https://i.ibb.co/s9LfRTJQ/DSC-5740-1.jpg https://i.ibb.co/DHGVvTXX/DSC-5742-1.jpg

+3

25

Ирландец написал(а):

Встречаются характерные счетные клейма (их вообще в Томске много на домах).

Для чего служили счётные клейма?  И кто их оставил, эти клейма?

0

26

Женя написал(а):

Для чего служили счётные клейма?  И кто их оставил, эти клейма?

Эти клейма (именуемые также метками) служили для учета отформованного кирпича, переданного на сушку. Традиция многовековая. Ставили их приемщики.
При этом в расчет закладывался определенный запас на случайную порчу сырца. Величина запаса устанавливалась заранее по договоренности.
Вот здесь подробнее: Счетные метки

Отредактировано Ирландец (18-05-2025 22:32:58)

+1

27

Ирландец написал(а):

Эти клейма (именуемые также метками) служили для учета отформованного кирпича, переданного на сушку. Традиция многовековая. Ставили их приемщики.
При этом в расчет закладывался определенный запас на случайную порчу сырца. Величина запаса устанавливалась заранее по договоренности.
Вот здесь подробнее: Счетные метки

Теперь можно снова "шерстить" все прежние места в городе с целью поиска этих новых артефактов...
А много ли "точек и палочек" Ирландец у нас в городе встречал?
Или наш город "не такой, как все", поэтому и нет у нас таких кирпичей?

А вот тут, вроде, пропустили один кирпич с точками.
Либо посчитали его не столь представительским.
Жёлтые стрелки:

https://i.ibb.co/NdTDNbJ7/DSC-5742-1.jpg

Интересно, а как Ирландец смотрит на то, что этот памятник продали частному лицу, и он, на пути к своей цели превращения башни в многоэтажное жилое здание, начал этот памятник то там, то сям - пилить, бурить, сносить, сверлить и т.п.?
И ведь этот новый владелец сам не строитель. Руками, конечно, умеет работать, но всё же...
Если почитать что он писал во время процесса стройки, то когда он с трубами возился, то выкопал котлован у башни, который затопило водой. Башня, после подмыва фундамента, могла превратиться в новую достопримечательность - в "падающую" башню - в лучшем случае.
Хорошо, что до этого не дошло.

Но посмотрите на стены башни...
С целью разбивки башни на этажи, потребовалось делать перекрытия для каждого этажа.
Видимо, он болгарками вырезал из стен множество квадратов, через которые и вставлялись балки перекрытий.
Сам факт того, что стены подверглись такому действию - это уже!, как мне кажется.
Да ещё и неаккуратно приделал назад вырезанные участки, размазав по всей стене раствор. Либо не вернул назад вырезанные куски, а сделал их имитацию.
Ну если я ничего не путаю, конечно. Сужу чисто по фотографиям.

Это так можно с официальным памятником?
Ну я просто не знаю, поэтому в своих выводах руководствуюсь чисто своими представлениями.     
Вот - обозначил:

https://i.ibb.co/gB5mVD3/DSC-5701.jpg

Отредактировано VECTOR (19-05-2025 08:34:14)

0

28

Ирландец написал(а):

Обращают на себя внимание пропорции кирпичей в стенах башни.
Усредненные размеры: 270х130х90 мм или 6х3х2 вершка.
Напомню, что имперский стандарт тогда был 6х3х1,5 вершка.

Означает ли это, что когда построили башню, то к удивлению обнаружили, что она оказалась на треть выше , чем должна была быть по проекту?
Или в ж.д. постройках использовали иной размер кирпича, чем в гражданских?

Отредактировано VECTOR (19-05-2025 09:21:21)

0

29

VECTOR написал(а):

А много ли "точек и палочек" Ирландец у нас в городе встречал?
Или наш город "не такой, как все", поэтому и нет у нас таких кирпичей?

Этого добра у нас хватает. Так что, можно начинать шерстить, вооружившись новыми знаниями.
Не теряйте ни секунды!  https://nsk-kraeved.ru/files/000a/1b/4d/75509.png

0

30

VECTOR написал(а):

А вот тут, вроде, пропустили один кирпич с точками.

Пропустил. Он не совсем в зоне резкости.

0

31

VECTOR написал(а):

Интересно, а как Ирландец смотрит на то, что этот памятник продали частному лицу, и он, на пути к своей цели превращения башни в многоэтажное жилое здание, начал этот памятник то там, то сям - пилить, бурить, сносить, сверлить и т.п.?
И ведь этот новый владелец сам не строитель. Руками, конечно, умеет работать, но всё же...
Если почитать что он писал во время процесса стройки, то когда он с трубами возился, то выкопал котлован у башни, который затопило водой. Башня, после подмыва фундамента, могла превратиться в новую достопримечательность - в "падающую" башню - в лучшем случае.
Хорошо, что до этого не дошло.

Я за все хорошее и против всего плохого. (С)
В моей практике строительства еще и не такое было.
Как бы то ни было, все закончилось хорошо.

0

32

VECTOR написал(а):

Но посмотрите на стены башни...
С целью разбивки башни на этажи, потребовалось делать перекрытия для каждого этажа.
Видимо, он болгарками вырезал из стен множество квадратов, через которые и вставлялись балки перекрытий.
Сам факт того, что стены подверглись такому действию - это уже!, как мне кажется.
Да ещё и неаккуратно приделал назад вырезанные участки, размазав по всей стене раствор. Либо не вернул назад вырезанные куски, а сделал их имитацию.
Ну если я ничего не путаю, конечно. Сужу чисто по фотографиям.

Негодую вместе с Вами!
Алмазное бурение с последующей заделкой безусадочным раствором и имитация кладки.
Для конструктива башни не критично.
По эстетике - лучше многих залепух от реставраторов нашего города.

0

33

VECTOR написал(а):

Означает ли это, что когда построили башню, то к удивлению обнаружили, что она оказалась на треть выше , чем должна была быть по проекту?
Или в ж.д. постройках использовали иной размер кирпича, чем в гражданских?

Не думаю, что всё было не столько плохо с чтением чертежей и исполнительской дисциплиной у строителей (сразу вспомнилась косая арка на ул.Чаплыгина в Новосибирске).
В чертежах не указывают количество рядов, а габариты и высотные отметки. Так что отклонения от чертежей не должны превысить один ряд кладки.

0

34

Сын снимал на пленку.https://i.ibb.co/8LFNtJGh/IMG-20230514-WA0006.jpg

+3

35

Ирландец написал(а):

Этого добра у нас хватает. Так что, можно начинать шерстить, вооружившись новыми знаниями.
Не теряйте ни секунды!

Понятно.
Значит, Ирландец всё же не встречал на дореволюционных домах Ново-Николаевска таких "отметин времени", и поэтому Ирландец ограничился лишь вероятным предположением "Этого добра у нас хватает".
Ну, что ж: шерстить - так шерстить...

А мог ли кто из строителей домов быть таким перфекционистом, что каменщикам поставил бы требование при кладке фасадного кирпича смотреть на его торцы и не допускать кладкой на фасад торцов с подобными отметинами?
Понятно, что это несколько бы замедлило процесс кладки, т.к. каменщику пришлось бы проверять торцы, но ведь это только для фасадного кирпича потребовалось, т.е. вряд ли бы настолько сильно замедлило кладку.
Может наши строители города и были такими вот перфекционистами, поэтому таких кирпичей у нас и нет.
Лично я что-то ни разу не примечал, хотя особо каждый кирпич и не рассматривал.
Ну, видимо, просто не замечал или не попадались.

В последние годы многим старым домам в городе была сделана шлифовка фасадного кирпича, т.е. подобные следы могут быть утрачены.

Ирландец написал(а):

Негодую вместе с Вами!
Алмазное бурение с последующей заделкой безусадочным раствором и имитация кладки.
Для конструктива башни не критично.
По эстетике - лучше многих залепух от реставраторов нашего города.

Эх, такую башенку запортачил.
Теперь хоть сноси...

Ирландец написал(а):

В чертежах не указывают количество рядов, а габариты и высотные отметки. Так что отклонения от чертежей не должны превысить один ряд кладки.

А это точно-точно, что раньше строитель не давал рабочие чертежи каменщикам, где писал и рисовал сколько именно должно быть кирпичей в штуках по рядам? Или они прям вот все с линейками там ходили?
Вот точно-точно?

Ирландец написал(а):

Сын снимал на пленку.

СуперЪ!!!

...

///Оффоп...
Вот эта водокачка с башней из репортажа Ирландца построены не сразу, а где-то в 1903-1904 гг., так как было и есть две станции в Томске, т.е. на соседней станции была изначальная башня с водой из Ушайки.
В библиотеке есть краткий отчёт начала постройки Томской ветки, в том числе с упоминанием первоначальных башен и водокачек.
Отчет по постройке Томской ветви Среднесибирской железной дороги. 1895-1896 г.
И вот интересно, что на станции Басандайка (ныне - Межениновка), была построена чисто каменная башня с облицовкой по углам кирпичом, т.е. не чисто кирпичная.
Похоже, она не сохранилась, т.к. в 1950-е там новую башню построили.
Наверное, она была похожа на Ояшинскую.
А может, была из подобных блоков песчаника, как в репортаже Ирландца, а не гранита.
В общем, похоже уже не узнать, так как нет фотографий.

А может я и станцию напутал, а то там названия менялись туда-сюда. Есть и станция Басандайка - бывший разъезд при СССР. Он ближе находится к реке Тугояновке.

https://i.ibb.co/DD32bCQf/image.jpg  https://i.ibb.co/TB7cy7ZM/image.jpg   Новая башня из 1950-х: https://i.ibb.co/cSVSN96j/image.jpg

Может, это была станция Сураново?
Виден пруд на Тугояновке.
Но, вроде, там чисто кирпичная башня: https://transsib-ru.livejournal.com/52060.html

https://i.ibb.co/Q3MGXGhJ/image.jpg

Нет, всё же Басандайка - это именно нынешняя Межениновка с новой башней.
Старую снесли, получается...

Отредактировано VECTOR (20-05-2025 16:24:51)

0

36

VECTOR написал(а):

...
А мог ли кто из строителей домов быть таким перфекционистом, что каменщикам поставил бы требование при кладке фасадного кирпича смотреть на его торцы и не допускать кладкой на фасад торцов с подобными отметинами?
Понятно, что это несколько бы замедлило процесс кладки, т.к. каменщику пришлось бы проверять торцы, но ведь это только для фасадного кирпича потребовалось, т.е. вряд ли бы настолько сильно замедлило кладку.
...

Если бы была поставлена такая задача, то следовало бы , всего лишь, не подавать подобные кирпич наверх, отбирая их ещё на подаче, которую производят обычные грузчики.

0

37

Михаил Цененко написал(а):

Если бы была поставлена такая задача, то следовало бы , всего лишь, не подавать подобные кирпич наверх, отбирая их ещё на подаче, которую производят обычные грузчики.

Так а почему его не подавать?
Он же годный. Просто перевернуть во время кладки и всё.
В принципе, могло быть много кирпичей и со сколами на углах. Логично, если каменщики сколы прятали внутрь, а не выставляли их наружу в сторону фасада. Это речь про хороших мастеров, естественно.

Отредактировано VECTOR (21-05-2025 00:25:07)

0

38

VECTOR написал(а):

Так а почему его не подавать?

ох!
Чтобы не замедлять работу каменщика.
вы же сами об этом написали тогда, а я сейчас опять напомнил вам.

0

39

Михаил Цененко написал(а):

ох!
Чтобы не замедлять работу каменщика.
вы же сами об этом написали тогда, а я сейчас опять напомнил вам.

Да я думаю, что не сильно замедлит.
Видите какой толщины стена на фотках Ирландца?
Так во ориентировать кирпичи надо только на фасадной кладке.

0

40

VECTOR написал(а):

Значит, Ирландец всё же не встречал на дореволюционных домах Ново-Николаевска таких "отметин времени", и поэтому Ирландец ограничился лишь вероятным предположением "Этого добра у нас хватает".

Вот сейчас было обидно.
На Гудимовской сходу сфотографировал точно такую метку, не смотря на следы краски.
https://i.ibb.co/WWCszgpk/20250521-123654-1.jpg

+1

41

Рядом с водоемным зданием есть постройка, имеющая все признаки принадлежности к железнодорожному ведомству РИ.
Кто назовет ее первоначальное предназначение?
https://i.ibb.co/DgW45gDd/DSC-5726.jpg

+1

42

Ирландец написал(а):

Вот сейчас было обидно.
На Гудимовской сходу сфотографировал точно такую метку, не смотря на следы краски.

Ирландец, не обижайтесь...
Всё - верю, верю!

Но, честно говоря, не особо понимаю, зачем, вообще, была необходимость в этих метках.
Кирпич-сырец явно не на голую землю ставили, а на какие-то длинные доски, наверное.
При известной длине доски получается заранее известное количество кирпичей, которые на неё могут уместиться.
Так в чем смысл счёта кирпичей и их пометок?
Надо считать количество заполненных кирпичами досок, а не сами кирпичи.

На столы вряд ли укладывали, так как до середины стола трудно дотянуться.
Но даже если были и столы, то также заранее известно сколько кирпичей на них могло поместиться.

В общем, не совсем ясно...

Ирландец написал(а):

Рядом с водоемным зданием есть постройка, имеющая все признаки принадлежности к железнодорожному ведомству РИ.
Кто назовет ее первоначальное предназначение?

Для жилого дома рабочего водокачки выглядит что-то слишком круто. Много окон, как мне кажется для просто жилого дома.
Может, контора какая была.

0

43

VECTOR написал(а):

Для жилого дома рабочего водокачки выглядит что-то слишком круто. Много окон, как мне кажется для просто жилого дома.
Может, контора какая была.

Не контора.
А если предположить, что дом был не просто жилой, а для временного проживания?

0

44

Гостиница/общежитие... 🤔

0

45

1ooiko_89 написал(а):

Гостиница/общежитие... 🤔

Очень близко по функционалу, но не совсем то.

0

46

VECTOR написал(а):

Для жилого дома рабочего водокачки выглядит что-то слишком круто.

https://images.vfl.ru/ii/1748107767/55063b30/39829847_m.jpg

Житель Томска Александр Лунев также решился на переоборудование водонапорной башни. В 2012 году он выкупил заброшенный инженерный объект, чтобы превратить его в роскошный особняк. Понадобился не один год, чтобы энтузиаст смог оборудовать несколько помещений, в которых можно было бы жить, но восстановительные работы еще не завершены, ведь такая трансформация стоит немало денег и требует огромного количества времени, на реализацию всех своих задумок. Уже сейчас увлеченный владелец понимает, что на те средства, которые он вложил в проект можно было приобрести роскошный особняк, но детскую мечту все же старается воплотить в полном объеме.

Башня возрастом более 125 лет обошлась владельцу в 1.5 млн рублей, а ее ремонт продолжается уже 11 лет.

ССылка

0

47

Ирландец написал(а):

А если предположить, что дом был не просто жилой, а для временного проживания?

1ooiko_89 написал(а):

Гостиница/общежитие...

Ирландец написал(а):

Очень близко по функционалу, но не совсем то.

Пересыльная тюрьма.
Правда, с железнодорожниками как-то не очень связано получается.

Отредактировано VECTOR (25-05-2025 09:55:53)

0

48

Ирландец написал(а):

Очень близко по функционалу, но не совсем то.

Наверное что то вроде бытовки для работы монтных бригад.

0

49

ss16011973 написал(а):

Наверное что то вроде бытовки для работы монтных бригад.

Слишком шикарно для бытовки. Даже по меркам железнодорожного ведомства РИ.
И вовсе не для работы (пошла подсказка).

0

50

Ирландец написал(а):

Слишком шикарно для бытовки.

Ну теперь-то понятно - Железнодорожное Собрание.

0


Вы здесь » НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее » Железные дороги и инфраструктура » Водоемное и водоподъемное здания железнодорожного ведомства в Томске