НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Выпускники советско-партийной школы на Кузнецкой улице

Сообщений 1 страница 22 из 22

1

Где-то у советско-партийной школы... но, не факт... ???

Отредактировано VECTOR (23-04-2024 12:21:35)

0

2

В общем, есть в Краеведческом пара групповых фоток непонятного местоположения.
Про одну, более урезанную по размеру, недавно на форуме уже спрашивали.
В Краеведческом есть ещё подобная, но с другими фотографировавшимися: https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=8272860
Место обоих фото одинаковое, как я это установил по простым признакам - какая-то большая арка на обоих фото и идентичные потёки раствора на стене на обоих фото.
На pastvu тоже ещё ранее закинули второе фото, но место так и не определено: https://pastvu.com/p/628998

В более лучшем качестве это фото есть в Омском музее: https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=16155406
Чуть увеличил его в размере.
Наверное, надо исходить из места этой школы.

Где, кстати, она была...?

https://i.ibb.co/YZLJXWX/3832003.jpg

https://i.ibb.co/r2TyL59/450214.jpg

Отредактировано VECTOR (22-04-2024 11:12:55)

0

3

VECTOR написал(а):

Где, кстати, она была...?

В 1926-27 гг. на Кузнецкой в бывшем доме Самсонова.
Он посередине

https://i.ibb.co/T1kyFtJ/1909-10.jpg

Фото п. 2 сделаны во дворе

+1

4

Olga написал(а):

Фото п. 2 сделаны во дворе

А что в п.2 на стене за две эдакие "бойницы" по бокам от арки?...
Честно говоря, стена с фотографировавшимися как-то не похожа на жилой дом, а на вид что-то более фабричное.
Но, видимо, так оно и есть, как Вы и сказали - в бывшем доме Самсонова, раз там она и была, да и арка есть.

Есть кто не согласен?

Отредактировано VECTOR (22-04-2024 13:23:28)

0

5

Olga написал(а):

Фото п. 2 сделаны во дворе

VECTOR написал(а):

Есть кто не согласен?

Рассматривал этот дом при поиске, но смутило что тогда получается снимали с севера. Второе - на имеющихся снимках двора - не очень похоже. Третье - со стороны Кузнецкой над аркой - стилизованный "замковой камень", а со стороны двора тогда его нет (так не строили).
Хотя все возможно - версию не отбросил.

0

6

carcano написал(а):

Рассматривал этот дом при поиске, но смутило что тогда получается снимали с севера.

В левом верхнем углу фотография как будто имеет засвет, как на экземпляре в нашем музее, так и в Омском.
Если не брать в расчёт возможный брак фотографа при проявке фотопластины, то, похоже, что снимали именно во внутреннем дворе, глядя на солнце.
Вообще, думаю, что фотограф для перестраховки мог две пластинки "щёлкнуть", так что брака проявки фотопластины не должно быть, скорее всего, т.е. этот засвет в углу должен был появиться на всех пластинках.
Конечно, довольно странно, что снято во дворе, так как там темно и объектив по этой же причине словил "зайчик" в углу кадра, но, видимо, главный фасад здания на вид был слишком "царский", поэтому сфотали в "пролетарском" на вид внутреннем дворе, который своим фасадом был без "излишеств". Просто версия, конечно.
Но "бойницы", больше похожие на тюремные окна,  действительно, как-то странно там находятся.

Разные группы людей там фотались в разные дни, что видно по фото.
Вроде, больше вариантов места нет.
Где учились, там же собрались и сфотались.

Отредактировано VECTOR (22-04-2024 16:12:48)

0

7

История здания по ул. Урицкого, 19
https://pastvu.com/p/1908251

Вот тут точно не все однозначно. Нужны хоть какие-то дополнительные обоснования.
Там двор был очень маленький из-за строения во дворе с односкатной крышей (по виду до 1926 года).

Вот если в нем была еще одна арка, то может все сойдется. А так видно, что главный дом имел отделку и со двора.

Отредактировано carcano (22-04-2024 17:09:35)

0

8

carcano написал(а):

История здания по ул. Урицкого, 19
https://pastvu.com/p/1908251

Вот тут точно не все однозначно. Нужны хоть какие-то дополнительные обоснования.
Там двор был очень маленький из-за строения во дворе с односкатной крышей (по виду до 1926 года).

Вот если в нем была еще одна арка, то может все сойдется. А так видно, что главный дом имел отделку и со двора.

Отредактировано carcano (Сегодня 13:09:35)

Извините, не поняла, о чём Вы. Зачем Урицкого 19?
А на фото 1957 года дом Самсонова со двора из-за деревьев практически не виден. Да и разница с фото в п. 2 30 лет.
Поэтому не стала его первоначально сюда размещать. Ну ладно, пусть будет )))

https://i.ibb.co/G2NtG3s/1957-2.jpg

0

9

Olga написал(а):

Извините, не поняла, о чём Вы. Зачем Урицкого 19?

Ну уж конечно не об Урицкого 19. А строение на том фото тоже присутствует и разница там по годам не большая. И как раз там видно часть дома с отделкой.

https://images.vfl.ru/ii/1602522665/87c862c9/31916997.jpg

И тут не деревья мешают, а именно строение во дворе))

Отредактировано carcano (22-04-2024 17:47:26)

0

10

carcano написал(а):

Ну уж конечно не об Урицкого 19. А строение на том фото тоже присутствует и разница там по годам не большая. И как раз там видно часть дома с отделкой.

И тут не деревья мешают, а именно строение во дворе))

Отредактировано carcano (Сегодня 13:47:26)

А, поняла.

Чётко, к сожалению, не рассмотришь.

0

11

1926

https://i.ibb.co/drkDfVd/1926.jpg
https://i.ibb.co/RPZFxYh/1926-2.jpg

1930

https://i.ibb.co/J5TfWpC/1930-08-09.jpg

+2

12

Итог: конкретных альтернатив не представлено, поэтому на данный момент верным вариантом места съёмки можно считать адрес самой школы на Кузнецкой.

Отредактировано VECTOR (22-04-2024 19:19:07)

0

13

VECTOR написал(а):

Итог: конкретных альтернатив не представлено

В детский сад играть не будем)) Нужны доказательства, а не альтернативы.
Можете глянуть на данный двор с SAT65. И попробовать там разместить фотографирующихся.

Отредактировано carcano (22-04-2024 20:17:43)

0

14

carcano написал(а):

Нужны доказательства, а не альтернативы.

Доказательства вышеуказанной версии приведены, первое из которых - конкретный адрес учреждения.))
Далее подключается логика, согласно которой особо нет смысла тащить за собой такую огромную толпу людей, когда можно сфотаться просто выйдя на улицу.))
И вряд ли можно назвать стенку сзади какой-то особенно красивой, что только вот у неё все группы всегда фотаются.
Скорее всего - первая попавшаяся на выходе здания стенка во дворе.

Но ладно, согласен, что данная версия не без изъянов...)
И первый изъян - стена совсем не похожа на главный фасад.

Я не могу понять, что там во дворе сзади этого дома какая-то большая постройка/дом.
Вот тут сзади на фото ниже, вроде, она тоже есть.
Всё же зазор между домами там есть, так что прям вот не уверен, что нельзя было разместить фотографирующихся.
Предположу что, фотались у бокового торца этого заднего здания. Возможно, там тоже была арка...)))

В общем, пусть пока тема будет под вопросом...)

https://i.ibb.co/1Zj3jt7/932-001.jpg

+1

15

carcano написал(а):

Там двор был очень маленький из-за строения во дворе с односкатной крышей (по виду до 1926 года).

Но нет доказательств, что строение существовало, когда делали снимки п.2.
Фото в п. 9 доказательством быть не может. Оно сделано лет через 5-10. На нём почтамт уже надстроен, т.е. после 1932 года.

0

16

Olga написал(а):

Но нет доказательств, что строение существовало, когда делали снимки п.2.

Теперь в п. 14 есть))

Главное, что видна в п. 9  часть дома с окном и оно с отделкой, как и фасадные.

Здесь говорил, что может и рядом с общежитием Carcano вопрошает   т.к. на фото присутствуют дети (они же не там же находились).
Есть фото другого выпуска снятое на ТЭЦ-1.

Здесь второе фото более четкое, но не попали окна второго (третьего?) этажа. А это важно для понимания объема здания.  https://pastvu.com/p/628998

Опять же, если на обоих фото одно здание - куда идет сливная труба? Вообще такого не могу себе представить на одном из лучших домов города того времени.
А вот на здании во дворе (лабаз, склад или еще что)- все вышеперечисленное могло быть. Но так как слив присутствует, то снимали тогда с юга на север и площадка двора позволяла.

P\S  Тем более на снимке может вовсе и не арка, а проем (въезд) в "лабаз", как на Колыванской и на Ярморочной.

Отредактировано carcano (22-04-2024 21:28:15)

0

17

carcano написал(а):

Теперь в п. 14 есть))

Да ))

Пока писала свой пост VECTOR разместил свой.

0

18

VECTOR написал(а):

Предположу что, фотались у бокового торца этого заднего здания. Возможно, там тоже была арка...)))

Каюсь - не внимательно прочитал ваше сообщение.
Да. Такое же мнение. Только все же какой-то проем. И южный фасад этого строения.
Если Olga тоже согласна, то можно закрывать тему))
Всем спасибо!

Отредактировано carcano (22-04-2024 22:26:24)

0

19

carcano написал(а):

Да. Такое же мнение. Только все же какой-то проем.
Если Olga тоже согласна, то можно закрывать тему))
Всем спасибо!

А как же доказательствааа...??? (п.13) )))

Отредактировано VECTOR (22-04-2024 22:29:47)

0

20

VECTOR написал(а):

А как же доказательствааа...??? (п.13) )))

Как раз тут некоторые и есть. Солнце теперь правильно. Проем, а не арка. Явно не главный дом, а такое часто строили на тылах (фотографии имеются). Здание кирпичное, явно дореволюционное, без доп. отделки. Объем по окнам - соответствует. Адрес итд итп. И главное - наше совместное решение))

0

21

carcano написал(а):

Как раз тут некоторые и есть. Солнце теперь правильно. Проем, а не арка. Явно не главный дом, а такое часто строили на тылах (фотографии имеются). Здание кирпичное, явно дореволюционное, без доп. отделки. Объем по окнам - соответствует. Адрес итд итп. И главное - наше совместное решение))

Ну, если так, то ладно.)
Хотя, не всё так однозначно, конечно...)
Узнать бы, что там сзади такое большое здание было-то с односкатной крышей. Не узнать уже, похоже...

Отредактировано VECTOR (22-04-2024 22:43:31)

0

22

carcano написал(а):

Если Olga тоже согласна

Ок

0