НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Про самолеты Ил-18 в Толмачево

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

Крайний борт попилили в аэропорту примерно в 1999 году.

https://avro-live.livejournal.com/190759.html

+2

2

Глеб, спасибо, хорошая статья. Да, помню, в детстве частенько видел их в небе. Потом все реже, последний раз видел 3-5 лет назад. Илюшинские машины отличались высокой надежностью, а Ил-18, если не ошибаюсь, лидер по безаварийности в стране.

0

3

Глеб, спасибо за хорошую публикацию про замечательный самолёт в нашем аэропорту.
Однако, в части, касающейся количества выпущенных бортов и сравнении их топливной экономичности есть неточности.
Не понятно для чего понадобилось считать все модели самолётов на платформе Ил-18, а Ту-104 - только пассажирские. Перевес в пользу Ил-18 только по пассажирским модификациям в два с лишним раза.
Учитывая разницу крейсерских скоростей, топливную экономичность было бы корректно выразить в г/пасс*км. Двукратное превосходство опять на стороне Ил-18 (35 против75). Что и не удивительно, т.к. в основе реактивного Ту-104 лежит знаменитый Ту-16, а турбовинтовой Ил-18 создавался "с чистого листа".

0

4

Ирландец, я это писал 15 лет назад. Согласен, что стоит указать количество пассажирских моделей Ил-18, включая те, что ушли в ВВС (как и у Ту-104). Но у меня сейчас под рукой нужной монографии по типу нет. Для меня вполне логично сравнивать и общее количество выпущенных, т.к. двигатели, обслуживание, опыт, налет типа в целом - это все тесно связано. 

Для летчиков расход топлива в полете - очень понятный показатель. И сегодня тоже.

0

5

avro написал(а):

Для меня вполне логично сравнивать и общее количество выпущенных, т.к. двигатели, обслуживание, опыт, налет типа в целом - это все тесно связано. 

Глеб, тогда уж посчитайте ещё полторы тысячи Ту-16. В итоге получится с точностью до наоборот. А так, если сравнивать только пассажирские машины, то 564 Ил-18 против 201 Ту-104 (по данным энциклопедии сионской мудрости :)).

avro написал(а):

Для летчиков расход топлива в полете - очень понятный показатель. И сегодня тоже.

Полностью соглашусь.
Однако, если Вы упоминаете про обслуживание самолётов, то необходимо сравнить ещё и эксплуатационные характеристики.

Кстати, в статье упомянута некоторая сложность обслуживания Илов по сравнению с Ту-104. Это индивидуальная особенность конструкции или потому, что двигателей на самолёте вдвое больше?

0

6

Ту-16 - другой самолет. Хоть и прародитель. В общем, эта тема понятная, но развивать ее дальше не хочется.

Про ТО вроде достаточно подробно описано. В основном да, про сложности с двигателями. Не только что их 4 против двух, но и по конструкции. "Поршневые двигатели сложнее реактивных", - это слова на днях сказанные еще одним инженером АТБ Толмачево. - "Там не только вращательное, но еще и возвратно-поступательное движение есть".

0

7

avro написал(а):

Про ТО вроде достаточно подробно описано. В основном да, про сложности с двигателями. Не только что их 4 против двух, но и по конструкции. "

Первые толмачевские авиатехники прошли обучение на Ил-18 и приступили к оперативному обслуживанию этого самолета еще в 1962 году.
«По сравнению с Ту-104 Ил-18 был более капризной машиной. Летом при температуре выше 30 градусов тяжело запускались двигатели. В морозы приходилось идти на самолет за 3-4 часа до вылета, чтобы прогреть каждый из четырех двигателей и кабину с пассажирским салоном. Зимой периодически возникали дефекты в силовой установке, особенно в случае больших перепадов температур на стоянке, скажем, минус 10 в Новосибирске и минус 40 - в Якутске. Сказывалось большое количество механических передач в турбовинтовом двигателе.

То есть получается, что с движками АИ-20 в Толмачёво столкнулись впервые на Ил-18? А как-же Ан-8 и Ан-12?

0

8

Ан-8 и Ан-12 не было в базовой эксплуатации в Толмачево. Базовая эксплуатация и транзитная для техобслуживания -  очень великая разница.

Здесь сравнение между базовым ТО Ила и Ту.

Отредактировано avro (24-10-2017 15:35:34)

0

9

avro написал(а):

Ан-8 и Ан-12 не было в базовой эксплуатации в Толмачево.

Отредактировано avro (Сегодня 15:35:34)

Спасибо, теперь буду знать.

avro написал(а):

Базовая эксплуатация и транзитная для техобслуживания -  очень великая разница.

Здесь сравнение между базовым ТО Ила и Ту.

Отредактировано avro (Сегодня 15:35:34)

Замена движков по ресурсу входит в базовую эксплуатацию? Сравните АМ-3 на "Тушке" (в лучшем случае 2000 моточасов) и АИ-20 на Ил-18 (до 40000 моточасов).

0

10

Входит. Ирландец, если Вы можете сказать, чем базовое ТО Ила легче такого же ТО Ту в целом, скажите. Или что не так в тексте. Я не могу сравнивать заочно сложности замены ДВ. Но знаю, по рассказам,  что первые замены ДВ на Ту длились как бы не один день.

Я не инженер по ТО ВС. Как мне инженер по ТО обоих данных ВС сказал, так я и написал, причем в деталях - что именно было сложнее. Пусть это будет субъективное мнение названного в тексте инженера (кстати, он в 1974 году получал в Куйбышеве наш первый базовый Ту-154А).

0

11

Уважаемый Глеб, прошу простить мне некоторую дотошность, но обычно я привык оценивать технику по интегральным показателям.
Отсюда моё внимание к удельному расходу топлива и моторесурсу. Кстати, в статье Вы зря обидели Ту-154М. По удельной топливной экономичности (г/пасс*км) эта машина сравнима с Ил-18, чего нельзя сказать  более ранних версиях "Тушек".

Нашёл в интернете некоторые особенности эксплуатации движков на Ил-18 разных модификаций:

Конструктивно двигатели АИ-20К и АИ 20М практически ничем особо не отличаются, но - все же это немного разные двигатели. Как уже выше писалось - АИ-20М немного форсирован. Межремонтный ресурс на двигатели не зависил от серии и установлен одинаковым, что для К и М.
По поводу "капризности" - АИ-20К в силу своего запаса конструктива был менее прихотлив в запуске и не слишком критичен к росту температуры газов пере турбиной. АИ-20М - был "покапризней" (отличался тенденцией к росту этой самой температуры и, если на запуске БТ проморгал эту тенденцию - запуск необходимо было прерывать). Но в целом, АИ-20М был мощней серии К. ... По поводу ТГ-16. Действительно, изначально раскрутку двигателей выполняли от аккумуляторов (автономный запуск). Потом начали устанавливать турбогенератор ТГ-16 (уменьшив кол-во бортовых аккумуляторов). В последствии появился модернизированный ТГ-16М (от предшественника отличался эксплуатационными характеристиками по высоте запуска). На конечном этапе все ТГ-16 были заменены на ТГ-16М (так же, как планировалось заменить серию К на М).

Еще (по памяти) двигатель АИ-20М имел более экономичные характеристики по расходу (отсюда и его первоначальная установка на ИЛ-18Д - то есть "дальний").

0

12

Если грубо, то: 100 пассажиров на 2 тонны топлива в час против 150 пассажиров на 4,5 тонны в час - это 20 кг против 30 кг на пассажира не в пользу Мки.

0

13

avro написал(а):

Если грубо, то: 100 пассажиров на 2 тонны топлива в час против 150 пассажиров на 4,5 тонны в час - это 20 кг против 30 кг на пассажира не в пользу Мки.

Эк Вы, батенька, хватили! Давайте будем учитывать крейсерскую скорость Ил-18 и Ту 154М. Без этого фактора часовой расход топлива - это как средняя температура по больнице.
Во всех справочных данных для "эмки" значится удельный расход 27,5 г/пасс*км. Эффективность Ту-154М
Ту-154М выгодно отличается по этому показателю от своих предшественников, хотя и уступает современным самолётам в своём классе.

0

14

Да, скорость тут стоит учитывать, согласен.

0

15

Дмитрий, Глеб, к чему споры! Самолеты разного назначения - один дальний, другой средний. Потому эксплуатировались и выпускались очень долго, ведь каждый был хорош в своем классе. :)

+2