Александр, не поняла эту фразу. В 70-е в этой части Нарымской (между площадями Кондратюка и Лунинцев) не было проезжей части?

В доме 11 в начале 70-х жили друзья родителей и мы частенько ходили к ним в гости. Поэтому пространство перед 11-м домом я смутно, но помню. Был местный проезд или двухполоска, ближе к четной стороне, а непосредственно перед домом большой зеленый пустырь. Площадей, кстати, не было ни той, ни другой. Магистраль построили к началу строительства метро.

Моё мнение: здание на заднем плане Достоевского,1.
Примечательно,что такие "машинки" делали с двумя рулями,чтобы дети не устраивали бузу.Поэтому зеркальное фото вполне аргумент.

Простите, уточняющий вопрос - фотопленку переворачивали при печати, чтобы свет проходя через пленку (негатив) и далее через линзу (фотоувеличитель для изменения маштаба), менял проекцию (обратную) и на фотобумаге уже изображение получалось верно построенным (так как мы снимали объект).
А то я уже ребенок эпохи кодак, самому не приходилось, только в теории. Может, кто тоже не понимает о чём речь.

При печати фотографий с применением фотоувеличителя применяется простое правило:"эмульсия фотоплёнки к эмульсии фотобумаги". Если сделать иначе и перевернуть негатив "подложкой к эмульсии бумаги", то фотография получится ЗЕРКАЛЬНО ОБРАЩЁННОЙ.
При проекции через объёктив фотоувеличителя изображение переворачивается "вверх ногами", таковы законы оптики.  Но это ровно никак и ничего не значит. Как именно был установлен негатив зритель, держащий в руках фотографию, совсем ничего не знает. Ибо он может перевернуть фотографию при просматривании так и эдак.

Ну, это если оптические оси обильно протирать спиртом.