НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Умревинская конверсия.

Сообщений 51 страница 90 из 90

51

Газовщик написал(а):

В каждой стране фунт был свой. ПетрI ввел плюсом артиллерийский фунт. Черт ногу сломит. При попытке углубиться в изучение калибров понял, что ничего не получится на третьем минуте.
Единственное, что успел понять, что мелкие калибры тогда были очень популярны у казаков. Они удачно применяли в своих тактиках и стратегиях. Мортирки и фалькетоны возили на лошадях, а при сражениях, атаках таскали на руках.

Отредактировано Газовщик (Сегодня 14:18:51)

Там много доводов за мелкий калибр. И манёвр огнём, и величина носимого боекомплекта.

По специфике калибра. Есть мнение. что нужно смотреть более раннюю эпоху, до реформы Петра.

0

52

Шрапнель - не то слово, что мы ищем?

Отредактировано Газовщик (15-02-2019 15:38:58)

0

53

Газовщик написал(а):

Шрапнель - не то слово, что мы ищем?

Отредактировано Газовщик (Сегодня 14:38:58)

Точно нет.

0

54

Ирландец написал(а):

Полная цитата из данного источника

Дима , зачем глумишься над моими ответами , безбожник ! Я умышленно выбросил из текста термин  "противотанковые". Ведь мы говорим о калибрах , а не о применении этих орудий .

0

55

Женя написал(а):

Дима , зачем глумишься над моими ответами , безбожник ! Я умышленно выбросил из текста термин  "противотанковые". Ведь мы говорим о калибрах , а не о применении этих орудий .

Женя, да в мыслях не было глумиться!
Просто если убрать слово "противотанковые", то можно подумать, что речь идёт о гладкоствольной артиллерии. Тебя же занесло в пучину английских нарезных казнозарядных орудий ХХ века. А это две большие разницы. Вот и намекнул в юмористической форме на неприменимость этой информации для обсуждаемого вопроса.
Двухфунтовое ядро имеет диаметр примерно 64 мм.

Отредактировано Ирландец (15-02-2019 20:21:49)

0

56

Хорошо . Но почему для тебя не авторитет https://forum.guns.ru/forummessage/42/278398.html
?

0

57

Женя написал(а):

Хорошо . Но почему для тебя не авторитет https://forum.guns.ru/forummessage/42/278398.html
?

Не верная постановка вопроса. Безусловно, https://forum.guns.ru/forummessage/42/278398.html достойны всяческого уважения. Вот только далеко это от нашего вопроса. Заметь, обсуждение у них начинается с грамотной постановки проблемы:

Как известно все калибры, измеряемые ныне в миллиметрах, имеют далеко не <круглые> размеры.


Я уже практически всё подсказал и по месту, и по времени.

0

58

Находил подобное ядро, но покрупнее
http://savephoto.ru/Files/2wnbntsyxi5f18_t.jpg

Была еще версия, что шар от шаровой мельницы, но тогда поясок характерный остался бы.

Отредактировано василиск (18-02-2019 23:53:43)

+1

59

василиск написал(а):

Находил подобное ядро, но покрупнее

Была еще версия, что шар от шаровой мельницы, но тогда поясок характерный остался бы.

Отредактировано василиск (Вчера 22:53:43)

Ядро зачётное!  http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/725-2.gif

С мелющими телами мы определились в пп.22, 23.
Продолжайте изыскания с учётом специфики места и исторического периода находок.

0

60

василиск написал(а):

Находил подобное ядро, но покрупнее

Я тоже находил подобное. Оказалось - женское спортивное, 5 килограмм. :) Шутка. Так я и не понял, прочитав все посты, в чем заключается вторая половина вопроса. Первая, понятно: ядра переделали в грузила для сети. С ядром для пушки тоже, вроде, определились. В чем вопрос? Если в калибре, то, кажется, к единым стандартам в России пришли в конце 17- начале 18 веков, а до того лили, что заблагорассудится. Не так?

Отредактировано АндрейКА (19-02-2019 21:30:42)

0

61

Цитаты из книги про русские остроги:

Диаметр ядер из окрестностей Умревинского острога (42 мм) был несколько меньше диаметра фунтового ядра (44–45 мм)... Вес ядер с Умревинского острога существенно отличался от фунта и составлял всего 310гр. Это значит, что калибр умревинских пищалей затинных соответствовал одногривенковым стволам конца XVII в., а не фунтовым орудиям начала XVIII столетия (51 мм)...Для территории Сибири бытование устаревших образцов вооружения являлось общей тенденцией. Гарнизоны и оборонительные пункты региона часто снабжались по «остаточному» принципу...Очевидно, что артиллерийское снаряжение Умревинского острога представляло собой пищальные стволы, изготовленные по старым русским традициям...Малые размеры большинства умревинских находок свидетельствуют об их назначении в качестве зарядов для «дробовых» пушек...Большинство орудий стреляло «дробинами» или «пульками». Как правило, такими боезарядами снабжались затинные пищали и тюфяки — древнейшие типы русской артиллерии, появившиеся в Западной Сибири еще во время похода Ермака

Не?)

+2

62

Газовщик написал(а):

Цитаты из книги про русские остроги:

Не?)

Да!!!  http://nsk-kraeved.ru/files/000a/1b/4d/88572.png

http://images.vfl.ru/ii/1550634564/be538140/25469960_s.jpg

0

63

http://sa.uploads.ru/t/r5iO2.gif  Это было не просто) Теперь буду с опаской относиться к отгадыванию задачек. Я, вроде, и человек не азартный, но покоя не дает зависший вопрос, в обсуждение которого уже влез. И лезу дальше искать ответы... Но зато неплохо прокачал знания по русской артиллерии)

Отредактировано Газовщик (20-02-2019 18:06:16)

0

64

Газовщик написал(а):

Это было не просто) Теперь буду с опаской относиться к отгадыванию задачек. Я, вроде, и человек не азартный, но покоя не дает зависший вопрос, в обсуждение которого уже влез. И лезу дальше искать ответы... Но зато неплохо прокачал знания по русской артиллерии)

Отредактировано Газовщик (Сегодня 17:06:16)

http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/725-2.gif

0

65

Из предоставленной страницы непонятно, из чего лили ядра и откуда там швы. Как понял, лили из чугуна, а швы - это облой? Если лили в "глиняные формы", откуда облой ("швы"), ведь глина, вероятно, прокаливалась и модель выгорала (выплавлялась)? Может, все-таки в земляные формы, тогда и облой понятен. Технология производства ядер не менее интересна, чем применение их.

0

66

АндрейКА написал(а):

Из предоставленной страницы непонятно, из чего лили ядра и откуда там швы. Как понял, лили из чугуна, а швы - это облой? Если лили в "глиняные формы", откуда облой ("швы"), ведь глина, вероятно, прокаливалась и модель выгорала (выплавлялась)? Может, все-таки в земляные формы, тогда и облой понятен. Технология производства ядер не менее интересна, чем применение их.

Хорошо, попробую уточнить.

0

67

На фото страницы из п.62 указан тип форм для отливки ядер.
http://images.vfl.ru/ii/1550723186/30654a9e/25482975_m.jpg
Форма для литья ядер

0

68

Ирландец написал(а):

Хорошо, попробую уточнить.

Дмитрий, вопрос был к автору страницы. :) Он облой назвал швами, материал не указал. С чугунными полуформами все ясно. Автор по ссылке почему-то назвал этот способ литья "самобытным". Не думаю, что на западе лили другим способом. Да, кстати, а как в п.2 проволоку прикрепили к ядрам??? На резьбе?

0

69

АндрейКА написал(а):

Дмитрий, вопрос был к автору страницы.  Он облой назвал швами, материал не указал. С чугунными полуформами все ясно. Автор по ссылке почему-то назвал этот способ литья "самобытным". Не думаю, что на западе лили другим способом. Да, кстати, а как в п.2 проволоку прикрепили к ядрам??? На резьбе?

Увы, Андрей, не все ведь такие профессионалы, как мы с Вами. :)
К большому сожалению в подобных публикациях есть неточности технического характера.

По поводу способа крепления проволоки к ядрам - самому интересно. Попробую выяснить.

0

70

Говорят, что на сварке приделывал. В принципе реально, если соблюдать технологию.

0

71

АндрейКА написал(а):

Дмитрий, вопрос был к автору страницы.  Он облой назвал швами, материал не указал. С чугунными полуформами все ясно. Автор по ссылке почему-то назвал этот способ литья "самобытным". Не думаю, что на западе лили другим способом. Да, кстати, а как в п.2 проволоку прикрепили к ядрам??? На резьбе?

Литьё чугуна в подобные  полуформы не могло не оставлять обильного облоя из-за несовершенства обработки поверхностей полуформ и никуда не деться от самого литника , естественно. Соответственно , существовала некая обработка заготовок ядер после их отливки . Возможно , что все эти излишки срубались чем-то , типа зубила , но на снимках все ядра гладенькие и ровненькие. Есть ли какая информация о конечной доводке ядер для использования их по назначению ?

0

72

В тему про ядра.
http://images.vfl.ru/ii/1550839181/1dd34c50/25500568_s.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1550839087/aebb95fe/25500548_s.jpg http://images.vfl.ru/ii/1550839113/1308d89b/25500550_s.jpg http://images.vfl.ru/ii/1550839139/2bd58b4a/25500555_s.jpg

0

73

Ирландец написал(а):

В принципе реально, если соблюдать технологию.

Какой чугун, а то при первом же шевелении все отвалится. Проще было оплести проволокой и потом ее заварить, как в сетке.

0

74

Ирландец написал(а):

на сварке

В те времена геморройно до степени полной нереальности. У меня - и не только - первой мыслью была резьба. Второй - клёпка.

0

75

Женя написал(а):

Литьё чугуна в подобные  полуформы не могло не оставлять обильного облоя из-за несовершенства обработки поверхностей полуформ и никуда не деться от самого литника , естественно. Соответственно , существовала некая обработка заготовок ядер после их отливки . Возможно , что все эти излишки срубались чем-то , типа зубила , но на снимках все ядра гладенькие и ровненькие. Есть ли какая информация о конечной доводке ядер для использования их по назначению ?

Ну, финишная обработка однозначно проходила в грохотах (или в голтовках, как правильнее будет?). Самое доступное. А снимали облой и литники скорее всего на прообразе наждачного круга, типа жернова мельницы. Все по аналогии. Кстати, был поражен, увидев на торцах мраморных колонн (времен Александра Македонского) по три отверстия: центровочное и два приводных. Колонны, оказывается, точили на своеобразных токарных станках! А нам в школе говорили, что вручную делали. Был поражен!
http://images.vfl.ru/ii/1550894133/1959de94/25508645_m.jpg
Это я к вопросу о технологиях.

Отредактировано АндрейКА (23-02-2019 10:56:11)

+2

76

АндрейКА написал(а):

Какой чугун, а то при первом же шевелении все отвалится. Проще было оплести проволокой и потом ее заварить, как в сетке.

Но ведь у лесника получилось. Значит всё правильно сделал.

0

77

Ирландец написал(а):

Но ведь у лесника получилось. Значит всё правильно сделал.

Скорее всего в ядре было сквозное отверстие , сквозь которое и продевалась проволока и зачеканивалась с одной стороны . По-другому,надежного сопряжения этих двух деталей получить простым способом невозможно.

+1

78

На фото в п.2 видно, что пруток подходит к ядру по касательной. Точно приварен. По поводу сложностей сварки чугун+сталь. Ядра нашли у лесника в 2002 году. Жаль,  что нет информации когда он их превратил в грузило. Но я думаю, что не раньше, например, 1970г. Иначе, слишком пожилой лесник получился бы. Электроды по чугуну уже существуют. Можно даже простым попробовать закрепить пруток в ядре. На сварку это не будет похоже, но у грузила и нагрузки минимальные. Сварщик я посредственный, но думаю смог бы.

0

79

Для лучшей свариваемости чугуна со сталью детали нужно довести до определённой температуры.

Для людей, сомневающихся в возможностях электросварки, с 1893 года существует знаменитый Славяновский стакан. http://images.vfl.ru/ii/1551076906/c4d6197f/25533258_m.jpg

Отредактировано Ирландец (25-02-2019 13:42:36)

+3

80

К Славянову ездили грузила варить? Образно говоря.
Дима, не усложняй.

+1

81

Пэжэ написал(а):

К Славянову ездили грузила варить? Образно говоря.
Дима, не усложняй.

Думаю, что обошлись толковым кузнецом (детали в горне перед сваркой прогреть).
А Славяновский стакан - это для общего развития по истории электросварки. :)

0

82

Если в горне прогреть, то можно насадить намертво без сварки и клёпки. Сам так делал много раз.

0

83

Чтобы снять сомнения, постараюсь сделать фото соединения проволоки с ядром крупным планом.

+1

84

Надо руками пощупать, если есть возможность.

0

85

Пэжэ написал(а):

Надо руками пощупать, если есть возможность.

Болгаркой пилить, пожалуй не дадут, но руками - думаю реально.

0

86

А ещё может быть и такой вариант: это не пушечные ядра, а шары, применяемые в грохотах . У меня такой был, стальной, я им тренировался. Весу было около 1,5 кг. Те шары кто проверял, из чего они сделаны? А то историки люди азартные, могли выдать желаемое за действительное.:) Тогда и со сваркой все понятно.

0

87

АндрейКА написал(а):

А ещё может быть и такой вариант: это не пушечные ядра, а шары, применяемые в грохотах . У меня такой был, стальной, я им тренировался. Весу было около 1,5 кг. Те шары кто проверял, из чего они сделаны? А то историки люди азартные, могли выдать желаемое за действительное. Тогда и со сваркой все понятно.

Андрей, если Вы предполагаете, что данные предметы не являются пушечными ядрами, то аргументируйте ( схожесть размера, веса и т.д.). Ядра для бани на предлагать. :)
Кстати, грохот - это разновидность сита. Не слышал, чтобы там использовали металлические шары.

0

88

Ирландец написал(а):

Вы предполагаете, что данные предметы не являются пушечными ядрами, то аргументируйте

Дмитрий, я спросил, проверял ли их на "чугуниевость"? Ничего не утверждая. Случаи бывают самые разные и курьезные. А то, может, зря ядра..., простите, копья ломаем. :) А кроме фотографии шаров, изготовленных, предположительно, из черного металла с приделанной к ним проволокой мы ничего не видим.

Ирландец написал(а):

грохот - это разновидность сита

С "грохотом" я дал маха, думал, он еще и дробит. Тогда галтовка или что там еще есть такого плана. У меня, повторюсь, был такой стальной шар с явно поработанной на мелкие удары поверхностью.

Отредактировано АндрейКА (26-02-2019 21:39:15)

0

89

то у Вас был видимо с шаровой мельницы. Такое предположение было на первой странице, да они и немного другие при ближайшем рассмотрении.

0

90

василиск написал(а):

с шаровой мельницы. Такое предположение было на первой странице, да они и немного другие при ближайшем рассмотрении

Скорее всего, у меня их несколько было, потом пара осталась. А в руках их кто-нибудь держал, те шары, о которых мы говорим?

0