НОВОСИБИРСК в фотозагадках. Краеведческий форум - история Новосибирска, его настоящее и будущее

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



основание-образование города

Сообщений 1 страница 45 из 45

1

Добро пожаловать на битву времён и народов.
Конференция
Резюмирующий доклад
Интересно мнение участников форума
http://images.vfl.ru/ii/1521819242/4f19a7f7/21083444_s.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1521819242/36afa818/21083443_s.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1521819242/bc0b94d6/21083442_s.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1521819242/46dc2956/21083441_s.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1521819241/8bf1a9c5/21083440_s.jpg

Отредактировано golod (23-03-2018 22:36:38)

+1

2

Хорошо, что эта тема интересует и историков,  и краеведов! Даже заезжие гости присутствовали: "Общество хотело бы, чтобы историческая память была восполнена в полном объеме." А кто же бы не хотел? Я здесь просто читатель, интересующийся! Мне, как обывателю, интересно, в чем вопрос? В том, когда здесь поселился первый  Homo sapiens? Или все-таки, причина возникновения  здесь города? Короче, это про курицу и яйцо! Кто  раньше появился!?! Простите, если я не так поняла тему,  как ее раскрывали на данной конференции! Закралось смутное сомнение,  что  и дату основания города нам скоро поменяют, нам же мало переименований!!! Хотя, копать, так копать!!! Истина где-то рядом!

0

3

Ольга ПР написал(а):

дату основания города нам скоро поменяют, нам же мало переименований!!!

Согласен с вашими словами про интерес к истории города, но возражу, что очень давно у нас уже ничего не переименовывали (и это тоже не плохо) и дату-то уж нам точно никто в ближайшие годы и не поменяет. И не надо - но это мой взгляд, который в дискуссии чётко обозначен. Сначала - просвещение.
Но интересно бы услышать взгляды участников форума. Или мы здесь так собрались?

0

4

golod написал(а):

Но интересно бы услышать взгляды участников форума. Или мы здесь так собрались?

Поздно уже просто сегодня взгляды высказывать, Константин! Все завтра! На самом деле Вы большое дело делаете, ну и, конечно, те, кто  с вами! Даже если ваши взгляды не всегда совпадают с теми, кто  с Вами! Тем и интересен этот путь!  Спасибо Вам и всем, кто занимается историей нашего края, области, города , места!!!

0

5

golod написал(а):

Интересно мнение участников форума

любимое занятие современной исторической науки - вытягивание корней? И почему дата основания поселения =дате основания города? И чем отличается основание города от образования города? Столько интересных тем, а люди занимаются словесной казуистикой и эквилибристикой лишь бы втюхать нам про соработничество монарха и народа. Ну понятно уже, что нам нужен царь, чтобы город основать, без него никак не справимся.

+2

6

Дата, с которой начались принципиальные прогрессивные изменения на данной местности как раз 1893 год. Государственные стратегические интересы сыграли свою роль, это факт. А события 1903 - 1904 годов узаконили образование города.
Нужен или нет царь - другая тема. но было так, как было.

0

7

"Прибытие мостостроителей" -какой-то расплывчатый термин. Например, днем основания Питера принято считать день заложения первого камня петропавловской крепости. Мне кажется, аналогия с первым камнем моста очевидна.
С другой стороны, хорошо, что корона отца-основателя переместилась с головы Гарина-Михайловского на неопределенную группу "мостостроителей". Что предполагает, что Н-ск - столица мостостроителей. Если рассматривать мостостроение в широком смысле (в т.ч. как развитие связи или аппаратное исследование космоса), то вполне себе выглядит замечательно.

Вообщем, на конференции уважаемые историки пытались принять политическое решение.

Отредактировано Александр77 (24-03-2018 11:51:30)

0

8

Замечательные мнения. Спасибо

0

9

Пэжэ написал(а):

Дата, с которой начались принципиальные прогрессивные изменения на данной местности как раз 1893 год. Государственные стратегические интересы сыграли свою роль, это факт. А события 1903 - 1904 годов узаконили образование города.
Нужен или нет царь - другая тема. но было так, как было.


как чайник в истории и тем более в краеведении, я не готов высказывать мнения и суждения. а только генерировать вопросы:
1. почему обязательно нужно искать дату основания? Чтобы обрадоваться, что мы старее лет на 300-500 чем ранее думалось? Ну так есть же раскопки древних людей, там счет идет на тысячелетия. Вперед - будем древнее Дербента.
2. есть ли понимание, что есть дата основания поселения и есть дата развилки, когда  поселение выбирает путь города само или за него принимается решение. В нашем случае - это все же не мост, а когда наши местные Ылиты пробили строительство ж/д дороги на Алтай через Н-Н. Или нет?

Ну и узаконивание - это признание факта события, его юридическое оформление. Т.е. человек родился - это факт, а регистрация в ЗАГСЕ теткой в пиджаке с печатью - это оформление факта и никак тетка для ребенка не значит больше родителей. Или нет?

+2

10

Еще состав конференции выглядит сильно неполным без И.Маранина. Вся его книга Город-вестерн посвящена этому вопросу. Хотя, может быть, существуют какие-то подводные течения, историки не придают значения этой книге или еще что-нибудь.

alippa написал(а):

2. есть ли понимание, что есть дата основания поселения и есть дата развилки, когда  поселение выбирает путь города

Вы читали ссылки в первом сообщении?

Городским муниципальным органам власти г. Новосибирска, учитывая существующую отечественную и зарубежную практику, принять следующие градообразующие определения:
Дата основания города Ново-Николаевска (Новосибирска) – это дата основания первоначального поселения на его территории, который не исчезал в последующие годы, вплоть до преобразования поселения в город.

Дата образования города Ново-Николаевска (Новосибирска) – это дата преобразования поселения в город («день рождения города», в независимости в какой более удобный день решат отмечать его горожане) в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

0

11

читал. ИМХО классическая софистика. В предлагаемой парадигме дата основания поселения не может быть датой основания города ибо является датой основания поселения. А почему датой образования предлагается считать дату преобразования, которая почему-то день рождения? Забавно что забыли про именины))) Недорабоатка. В мою бытность аспирантом, а в последствие научным работником - меня бы за такие опусы линчевали не выходя с кафедры. прибили бы к доске и неделю метали дротики.

+4

12

Александр77 написал(а):

Еще состав конференции выглядит сильно неполным без И.Маранина


Я бы не пошел, так как все аргументы высказаны и обсуждены еще до нашего рождения. Пустопорожний спор.
Но раз уж зашла речь, то выскажу свою т.зр.
1.  Для меня совершенно непринципиально, какую из дат выбрать внутри периода 1891-1894 гг. Это чистая софистика: с прибытия мостостроителей считать или с закладки камня  внутри одного и того же события, размазанного во времени  (начала строительства Транссиба в данной местности). А если нет разницы, то я придерживаюсь устоявшейся даты - 1893 г.
2. Считаю глупостью говорить о 1903/1904 годах в привязке к основанию города - это означает вычеркнуть период в десять лет из жизни. И, кроме того, совершенно нелогично: а если бы Ново-Николаевск получил статус города в 1918-м году, мы бы отмечали столетие? А если бы в 2008?
3. Единственный вопрос, достойный обсуждения - это между сторонниками 1699 (условно) и 1893 годов.  Обе точки зрения по-своему логичны, но  вряд ли это обсуждение что-нибудь может изменить.

А сильно неполным состав конференции выглядит не без меня, а без профессионального урбаниста. Или, по крайней мере, человека, хорошо знакомого с теорией возникновения и роста городов. Без опоры на теорию, все эти споры - бесконечное переливание воды. Процитирую из фейсбука Владимира Зверева (профессора и моего преподавателя на истфаке):
"Послушаем лучше действительно крупнейшего в нашей стране специалиста [по геоурбанистике]- Георгия Михайловича Лаппо, и сделаем выводы. Далее излагаю его позицию в самом популярном виде. Дата рождения города - всегда вещь во многом условная. Но надо добиться снижения степени условности, чтобы принимаемая дата стала ближе к реальности. В подавляющем большинстве случаев поселения, ставшие позже городами, не помышляли о городской карьере. Поэтому возникновение сельского поселения нельзя считать рождением города. Только в тех случаях, когда поселение изначально имело городскую функцию и впоследствии действительно становилось городом, его возникновение правомерно считать рождением города. А носителем функции родоначальника выступают крепость и острог, завод и порт, курорт и научно-исследовательский комплекс, железнодорожная станция, административная резиденция... "

+2

13

1903 г., 28 декабря (1904 г., 10 января по н.с.) — подписание Императором Николаем II рескрипта № 747-47, с выделением земли, согласно которому «поселение Ново-Николаевск при станции Левая Обь» возводится в степень безуездного города с упрощенным Городским управлением и правом выкупа кабинетных земель.

Не совсем понятно о какой станции написано в рескрипте.

0

14

brombenzol написал(а):

Процитирую из фейсбука Владимира Зверева (профессора и моего преподавателя на истфаке):
"Послушаем лучше действительно крупнейшего в нашей стране специалиста [по геоурбанистике]- Георгия Михайловича Лаппо, и сделаем выводы. Далее излагаю его позицию в самом популярном виде.
... Поэтому возникновение сельского поселения нельзя считать рождением города. Только в тех случаях, когда поселение изначально имело городскую функцию и впоследствии действительно становилось городом, его возникновение правомерно считать рождением города. "

Если сравнивать функционал села Кривощёково и города Ново-Николаевска, то видно. что он перешёл на новый качественный уровень с появлением железной дороги.
Основные направления деятельности (транспорт, логистика, переработка сХ продукции. коммерция) изначально лежали в основе функционала села Кривощёкова. Что касается сельскохозяйственной деятельности. то в нашем городе и по сей день сохранилось достаточно огородов. да и домашнюю живность (включая копытных) до сих пор разводят.
Полагаю. что можно вполне обоснованно утверждать о преемственности между селом Кривощёково и Новосибирском.

Отредактировано Ирландец (24-03-2018 17:19:17)

+1

15

Ирландец написал(а):

Что касается сельскохозяйственной деятельности. то в нашем городе и по сей день сохранилось достаточно огородов. да и домашнюю живность (включая копытных) до сих пор разводят.
Полагаю. что можно вполне обоснованно утверждать о приемственности между селом Кривощёково и Новосибирском.

Думаю, граждане не поддержат такой аргумент. Хотя он и правдивый. http://s3.uploads.ru/cnIiZ.gif

0

16

Ирландец написал(а):

Полагаю. что можно вполне обоснованно утверждать о преемственности между селом Кривощёково и Новосибирском.


Вот как раз в этом русле и можно обсуждать: имело ли с. Кривощёково какие-то городские черты, чтобы говорить о преемственности? Создавалось ли оно как торговый поселок? Чем преимущественно (или в значительной степени) занимались его жители? Обслуживание перевоза - это городская черта или нет? Ну и т.д.  То есть должны быть объективные критерии, иначе получается, что люди рассуждают совершенно о разных вещах, словно на разных языках - приезде рабочих, изысканиях, статусе поселения и т.д.

+2

17

alippa написал(а):

человек родился - это факт, а регистрация в ЗАГСЕ теткой в пиджаке с печатью - это оформление факта

Я именно об этом.

alippa написал(а):

меня бы за такие опусы линчевали

Нет. Такие опусы явно не ваш стиль.  http://novosib.bbpack.ru/uploads/000a/1b/4d/726-4.gif

+1

18

Александр77 написал: "Прибытие мостостроителей" -какой-то расплывчатый термин. Например, днем основания Питера принято считать день заложения первого камня петропавловской крепости. Мне кажется, аналогия с первым камнем моста очевидна.


Сравнение Питера и Энска здесь: Канн С.К. Точка бифуркации (к вопросу о дате основания Новосибирска)

+1

19

А события 1903 - 1904 годов узаконили образование города. http://dolan.info/images/banners/fotoes/rewd31.png

0

20

Прочитала. Общее мнение у меня, как всегда: изучение истории города - это прекрасно, транспортировка в массы полученных результатов - это ещё более прекрасно.
Что касается даты. 1893 год - вполне обоснованная на сегодня дата. Нового к ней пока ничего нет.
Не понимаю ни 1699, ни 1903, ни Кривощёкова, ни всех остальных поселений, со временем поглотившихся городом, ни царя, как основателя.
Город начался в виде поселений на правом берегу Оби в связи с постройкой железной дороги - это основа, остальное всё различные привязки.
Даже то Кривощёково, которое было первоначальным плацдармом, невозможно привязать, т.к. оно исчезло именно с началом постройки в его районе жд и жд моста. Последующее Кривощёково - это уже другое. К тому же, повторю ещё раз, город начал развиваться на правом берегу, всё, что на левом, вошло в городскую черту значительно позже.

+2

21

Мысль одна гуляла неподалеку и забрела мне в голову...

Официально считается, что Новосибирск распространился на левый берег  с созданием Заобского района.
Но ведь история Затона идёт ещё с дореволюционных времен. За Яренским островом ставили (кажется, с 1909 г.) на зимовку суда, там жил обслуживающий их персонал - фактически это же территория города.  Левобережная территория!

0

22

brombenzol написал(а):

Но ведь история Затона идёт ещё с дореволюционных времен

Ну, там подвязок может быть множество. И посёлок строителей моста на левом был, и тянули мост оттуда и станция Кривощёково (даже поначалу более крупная чем Обь) со всеми вытекающими.
Вопрос в договорённостях по точке отсчёта. Нахрапом тут не возьмёшь. Не один год понадобится.
Вот один из моих ответов на официальный запрос мэрии.

"Дата основания Новосибирска"
1893 год как датировка основания Новосибирска  возникла давно и считается на сегодняшний день «датой общественного согласия».
Говоря о хронологии формирования данной датировки следует отметить:
1). В 1904 году издатель Н.П. Литвинов подготовил к выпуску фотоальбом с названием «Альбом видов города Ново-Николаевска. 1-е десятилетие».
2). В 1913 году был издан второй фотоальбом Н.П. Литвинова, посвященный юбилею города: «Виды города Ново-Николаевска. 1895-1913».
3). В годы Великой Отечественной войны, 13 декабря 1943 года,  в здании театра оперы и балета прошли выставка фотографий и торжественное собрание по поводу 50-летнего юбилея города.
4). В 1978 году данная версия даты основания Новосибирска обоснована доктором исторических наук Л.М. Горюшкиным: «...На наш взгляд, основание города следовало бы датировать 30 апреля 1893 года, когда с началом навигации на правом берегу Оби появились рабочие, первые строители железнодорожного моста».
5). В 1990 году специальная комиссия Новосибирского горсовета под председательством Л.М.Горюшкина дополнительно рассматривала данный вопрос и пришла к выводу: «12 мая 1993 года можно считать днем векового юбилея города…». Выводы комиссии были приняты девятнадцатью голосами против одного. Материалы комиссии опубликованы в газете «Вечерний Новосибирск» от 13.10.1990.
6). В сентябре 1999 года в Новосибирске состоялась научно-практическая конференция конференции «Новосибирск на рубеже XXI века: Перспективы развития и инвестиционные возможности», на которой в том числе рассматривалась и тема истории основания города Новосибирска. Основными материалами стали доклады директора ИИ СО РАН, чл.-корр. - Л.М. Горюшкина и д.и.н, профессора В.А. Зверева. Выводами обоих докладов стала дата 30 апреля (12 мая) 1893 г.
Кроме этого, была подчеркнута необходимость сосредоточить усилия на дальнейшем изучении данного вопроса на основе новых документов, свежих теоретических подходов, корректных научных дискуссий.
7). В марте нынешнего года прошла городская научно-практическая конференция «История образования города Ново-Николаевска: новый взгляд на исторические источники». В докладах её участников (к.и.н., заместитель директора ИИ СО РАН Д.Г. Симонов, сотрудник МН К.А. Голодяев, доцент НГАСУ А.В. Наволоцкая, с.н.с. НГКМ Н.А. Минина, профессор СГУВТ Г.Г. Чибряков, руководитель НРО ООО ОРРИП ДО Е.А. Цыбизов и др.) был рассмотрен самый различный спектр датировок основания поселения и образования города – от конца XVII века до 1904 года. В резолюции конференции отмечено: «п. 3. Рекомендовать научным сообществам, профильным организациям и учреждениям,  органам муниципальной власти города Новосибирска провести комплексное изучение вопроса, касающегося определения, какое именно событие считать основанием города: дату его первого поселения на рубеже XVII - XVIII века или дату приезда строителей моста в 1893 году».

Вышеприведённые факты приводят к выводу о необходимости дополнительного изучения профессиональными историками документов по формированию и развитию сельских поселений на территории г. Новосибирска и установлению согласованной точки отсчёта его основания и городского образования. Данная работа требует значительного времени и не меньшего периода обоснования результатов исследования как среди российского научного сообщества, так и жителей города и Новосибирской области.
Номенклатурного решения здесь быть не может, поэтому до этого времени празднование дней г. Новосибирска рекомендуется проводить, отталкиваясь от существующей «даты общественного согласия» - 1893 год.

Сотрудник музея Новосибирска
Константин Голодяев

Отредактировано golod (30-03-2018 13:26:26)

0

23

golod написал(а):

"Дата основания ..."

а есть строго научное определение данного понятия?

0

24

Строго нет, но в исторической традиции - с момента первого поселения, не прерыващегося во времени.
Но в случае с Кривощёково, историки отвергают саму его причастность к городскому формированию. И переубедить их непросто. Нужны поколения

+1

25

А почему именно Кривощёково, а не телеутская крепость и чатская деревня Мочигу?

0

26

alippa написал(а):

а не телеутская крепость и чатская деревня Мочигу?

укрепление Цаттыр до Кривощёково не дотянуло. Мочигу - это не территория города, да и с преемственостью там тоже много вопросов.

0

27

alippa написал(а):

а есть строго научное определение данного понятия?

  НЕТ!!  Большинство городов  европейской части России считаются  основанными по первому письменному упоминанию - обычно это его разграбление или передача по наследству. До официальной даты основания Москвы существовало фино-угорское поселение в устье Яузы. Большое поселение вблизи теперешнего метро Щукино.

+2

28

golod написал(а):

Мочигу - это не территория города, да и с преемственостью там тоже много вопросов.


Не было никакого "Мочигу". В департаментах напутали и исковеркали деревню Мочище

+1

29

intybus написал(а):

Не было никакого "Мочигу". В департаментах напутали и исковеркали деревню Мочище

Заметьте, не я это сказал

Отредактировано golod (31-03-2018 00:53:46)

+1

30

golod написал(а):

Но в случае с Кривощёково, историки отвергают саму его причастность к городскому формированию. И переубедить их непросто. Нужны поколения


Забыли добавить - поколения клоунов))

https://images.vfl.ru/ii/1522854987/101b45a6/21248354_s.jpg

0

31

carcano написал(а):

Забыли добавить - поколения клоунов))

Не так критично , carcano . Кто-то должен этим заниматься . Не думаю , что эти люди за большие деньги собрались.

0

32

Женя написал(а):

Не так критично , carcano . Кто-то должен этим заниматься .

нетерпеливым, досмотрите с начала до 1:40

Отредактировано Александр77 (05-04-2018 10:24:14)

0

33

golod написал(а):

Резюмирующий доклад

еще есть резолюция за подписью доктор исторических наук, профессор института Истории СО РАН Михаил Викторович Шиловский

+1

34

"и признало Государя императора Николая II основателем города"

дальше читать не смог, просто не смог. Вот интересно  ЭТО генная память рабов и рабовладельцев или чисто сиюминутная политическая спекуляция?

+2

35

alippa написал(а):

ЭТО генная память рабов и рабовладельцев или чисто сиюминутная политическая спекуляция?

Я бы сказал, это передёргивание и выставление нужной карты. Причём, хорошо проведённое. Масштабно. С привлечением уважаемого М.Шиловского, околонаучного сообщества и последующим объявлением конференции научной и судьбоносной. Если с датой формального ОБРАЗОВАНИЯ города в 1904 году можно согласиться, то ведущая личность Николая II вообще не обсуждалась (во всяком случае, пока я не ушёл. А это 2/3 конференции). Похоже, там в конце "смешались в кучу..."
Необходимо изучать вопрос дальше

Отредактировано golod (05-04-2018 11:35:56)

+2

36

golod написал(а):

Я бы сказал, это передёргивание и выставление нужной карты.


да, Вы правы, именно передергивание, очень точное определение.

0

37

Насколько я вижу, не только передёргивание, но и деформированная психика.
К п. 32:

Отредактировано Пэжэ (05-04-2018 17:23:32)

+2

38

Пэжэ написал(а):

Насколько я вижу, не только передёргивание, но и деформированная психика.

Они Вас опередили. Там в комментариях ссылка на статью:

Новосибирская "шизофреническая аномалия" и её причины

...
Но, прежде чем прейти к просмотру, стоит акцентировать ваше внимание на одном факте. При наличии указов, присваивающих городу Ново-Николаевску статус города, власть и неведомые историки СО РАН придерживаются  интересной точки зрения. Они предлагают считать возникновением города  высадку неких, никому не известных, строителей, которые как бы по своей воле приплыли, как вольные казаки в своё время, и  начали строить железнодорожный мост по своей задумке и своему хотению. Отвергая указы царя, местные историки, тем не менее, не отвергают указы Верховного Совета СССР. В этом году исполняется 60 лет Советскому району. Наверное, если следовать логике упомянутых выше историков, надо искать даты прибытия первых рабочих и их бригадира и их считать основателями и Академгородка, и институтов, которые они построили, и Советского района.

golod написал(а):

во всяком случае, пока я не ушёл. А это 2/3 конференции). Похоже, там в конце "смешались в кучу..."

там же видеозапись конференции

golod написал(а):

Причём, хорошо проведённое.

Подобную технологию давно применяют для продвижения всяких БАД-ов. Собирается конференция с вполне нейтральным названием где-нибудь в научном институте, между строк вставляется докладик про новый БАД. Затем печатается большой красочный буклет, что БАД был представлен на научной конференции.

0

39

Они сами себя опередили, перепутав божий дар с яичницей (см. п. 9). Рождение и получение документа несколько различные моменты, в том числе по времени.

0

40

На конференции носились с каким-то "высочайшим рескриптом № 747-47" (на фотокопии виден номер 747-44):
http://sg.uploads.ru/mgL67.jpg

Не ведают, бедные, что это всего лишь делопроизводственный номер канцелярской бумаги.
Ничтоже сумняшеся, поучают "безграмотных историков СО РАН" опираться на "исторические не вызывающие сомнения архивные документы".

Боже, царя храни!

Вот как на самом деле выглядит оригинал:
http://sg.uploads.ru/DCIsX.jpg

Источник: Полное Собрание Законов Российской Империи, собрание 3-е, том 23, отделение 1, с.1139, № 23805

+3

41

intybus написал(а):

Вот как на самом деле выглядит оригинал:

Это верно, источник некорректный, хотя сути и не меняет.
Но меня давно смущают слова "при станции Левая Обь". 1903-04 год. Или им там в СПб всё равно было? А это повод!

0

42

Осмелюсь повторно спросить:

Ирландец написал(а):

Не совсем понятно о какой станции написано в рескрипте.

http://i12.pixs.ru/storage/9/6/8/NnristLeva_2817354_29858968.jpg
Это хохма того же порядка. что и грозный амфибийный хищник иркутский бобр?

+1

43

Ирландец написал(а):

Осмелюсь повторно


Дорогой Ирландец! Рукожопы были во все времена. Другого объяснения у меня нет. Но это еще раз доказывает, что первым лицам был "до одного места" - городишко находящийся не понятно где....

Главное, что "при станции", а не "при мосте". Вот этой басней (про мост и его мостостроителях) отчасти и пользуются клоуны всех мастей.

Olga написал(а):

в связи с постройкой железной дороги


Точнее - всего комплекса железнодорожной инфраструктуры, где главное - станция в предгорном участке.

brombenzol написал(а):

А носителем функции родоначальника выступают крепость и острог, завод и порт, курорт и научно-исследовательский комплекс, железнодорожная станция, административная резиденция... "


Контора инженера Г.М.Будагова (ул. Большевистская, 7)

Отредактировано carcano (06-04-2018 01:25:15)

0

44

Ирландец написал(а):

Осмелюсь повторно спросить:

    Не совсем понятно о какой станции написано в рескрипте.


Тут загадка, надо разбираться.

Интересно, что в 3-м дополнительном полутоме Энциклопедического словаря Брокгауза (СПб., 1906)
"Левая Обь" также упоминается:

http://images.vfl.ru/ii/1522999959/eebbd857/21271780_s.jpg

0

45

carcano написал(а):

...городишко находящийся не понятно где....

https://i.imgur.com/vP7GoeN.jpg

+1